Потопление «Ostfriesland». Больше впечатление, чем истина.

Заключение

Вопреки тому, что сегодня пишется журналистами, которые занимаются историей авиации, проблема, точнее вопрос, доказал ли Митчелл и его пилоты свою точку зрения или нет, не представляется до конца решенной. Независимо от того, успешно или нет прошли некоторые из позднейших испытаний, показали или не показали таких же результатов, глубокое противоречие между армией и флотом в этом вопросе осталось. Мнение Билли Митчелла оставалось таким, что даже "непотопляемый линкор" может быть потоплен недорогими бомбардировщиками, и поэтому ценою одного линкора можно было обеспечить страну более эффективной береговой обороной, позволяющей не бояться установления тесной блокады морского побережья. И если бы наверху приняли аналогичное решение, то можно было бы сказать, что Митчелл выступил несколько преждевременно и был слишком категоричен в своих заключениях. С тех пор как наверху стали основываться на факте, что линкор лучшего качества мог быть уничтоженным аэропланами, этот факт стали закрывать для критического рассмотрения.

Рассматривая это событие, можно сделать следующие выводы впервые "непотопляемый линкор" был потоплен силами авиации. Этот факт нельзя было отвергнуть, однако это событие можно было интерпретировать по разному." Конечно. можно было потопить линкор, основательно перед этим постаравшись над его разрушением, что проделали англичане с «Bismarck». И если флот не сумел этого сделать, то не потому ли, что он имел достаточно мощных зарядов взрывчатки для того, чтобы разорвать дно «Ostfrieslanda»? Митчелл сумел решить эту задачу, получив предварительно некоторые преимущества (он требовал добиться предварительно осадки не 28.5 фут по проекту, а 35 фут), поэтому его результат, на котором потом основывались позднейшие пропагандисты, в некоторой мере основан на некоторой подтасовке фактов.

Кроме того, надо отметить, что к 1921 году «Ostfriesland» был уже устаревшим. Его проект был задуман еще до Первой мировой войны, а с того времени на флотах было внедрено множество новинок и технических нововведений, которые не вошли в его конструкцию. Он выдержал артиллерийский огонь в Ютландском сражении и взрыв 300 фунтовой мины, но, естественно, он был не в силах состязаться с линкором «Pensylvannia». Мысль инженеров и ее исполнение с тех пор прошли большой путь и продолжали развиваться дальше.

Во-вторых, «Ostfriesland», подобно другим мишеням был мертвым кораблем - он не имел хода, не отстреливался от нападавших самолетов, не имел экипажа. Таким образом, его эффективная защита была невозможна Митчелл, заявляя, что для него легче было бы поразить движущуюся цель, конечно, несколько лукавил. Тем не менее, не соглашаясь с пилотами Митчелла, я был бы не столь низкого мнения о противовоздушной обороне кораблей. Трудно судить об эффективности больших орудий, но автоматические малокалиберные пушки смогли бы иметь серьезный успех против медленно летевших бомбардировщиков (скорость 120 миль/час. которая считалась в то время хорошей), заставив их кроме того, подняться самое меньшее на 5000 футов вверх вместо 1400 футов. С несовершенными авиабомбами и прицелами для бомбометания успех атаки был бы минимальным. Никакой технический прогресс нельзя рассматривать в отрыве одной его стороны от другой. Можно сказать, что в то время аэроплан имел некоторое превосходство над военным кораблем, но скоро это превосходство закончилось.

В третьих, на испытаниях был достигнут низкий процент попаданий - из шести сброшенных крупнокалиберных бомб какой-то эффект имели только две. Я могу отослать читателей к официально одобренному совместному отчету армейских и флотских наблюдателей. В этом отчете отмечалось, что время тяжелых кораблей подходит к концу, такой корабль может быть серьезно поврежден или потоплен авиабомбами, однако говорить о закате тяжелых кораблей еще рано, так как корабль, укомплектованный отличным экипажем и имеющий ход. может успешно противостоять нападению самолетов. Как указано выше, экипаж «Ostfrieslanda» несомненно приложил бы максимум усилий для спасения корабля.и сумел бы откачать воду из первых котельного и холодильного отделений даже не имея разведенных паров При помощи одних только ручных помп, они сумели бы выпрямить корабль и бороться с поступлением воды в другие отсеки корабля. Даже имея в котельном отделении N 2 пробоину. не подлежащую закрытию, экипаж сумел бы обеспечить от затопления другие котельные и машинные отделения. Таким образом, пробоины в корме остались бы над водой и не дали большого поступления воды во внутренности корабля.

В четвертых, сторонники авиации сделали главный упор на эффекте больших авиабомб. Однако, как очевидно из результатов испытаний, бомбы среднего калибра (550-600 фунтов) с надлежащим замедлением, пройдя через верхние палубы, теряли свою бронебойную силу и не могли пробить броневой палубы, и имея небольшой заряд взрывчатки, отскакивали от нее. 1000-фунтовые фугасные бомбы Мк.З с 0.5-секундным замедлением, несли 600 фунтов мощной взрывчатки и были вполне подходящими для разрушения надстроек и верхних палуб. 2000-фунтовая бомба не только нанесла кораблю смертельные повреждения, но ее эффект так и остался до конца полностью измеренным. 14-дюймовые экспериментальные снаряды-бомбы и 1100-фунтовые бомбы во всяком случае могли бы проделать в броневой палубе пробоину, но было ли это - осталось неизвестным.

Командование авиационной службы в то время стала придерживаться мнения, невзирая на факты, что прямые попадания вовсе не так уж и необходимы и что нужно делать ставку на потопление крупных кораблей, используя эффект "водяного молота", считая этот метод особенно эффективным для атак на большие броненосные корабли. Сейчас автор не отрицает эффективность "водяного молота", однако даже старый «Ostfriesland» выдержал целую серию таких ударов, прежде чем получил смертельные повреждения. Линкоры, в конструкции которых были бы учтены итоги Первой мировой войны, должны были сопротивляться в этом случае намного дольше. Интересно, кто бы мог устоять против авиабомб вообще? 600-фунтовые бомбы имели малый эффект. 1000- Фунтовые бомбы также добились не слишком впечатляющих успехов 2000-фунтовая же бомба в испытаниях применена не была.

"Ответ мог быть таким бомбы весом в одну и две тонны несут достаточное количество взрывчатки, которое может дать необходимый результат без использования эффекта "водяного молота", и две пробоины от взрывов подобных бомб вполне смогли потопить корабль. Даже дураку ясно, что когда все море вокруг форштевня было вспенено и затем через 22 минуты корабль затонул, что дно корабля было разрушено на большом протяжении"

Перефразируя вышеприведенный абзац, можно сказать, что ситуация на испытаниях зашла в тупик, и основная идея адвокатов авиации оказалась серьезно поколеблена. Летчики сумели добиться спорного результата, флот постарался замолчать. Таким образом, стало возможным продолжить дискуссию без особого перевеса с обеих сторон.

Автор считает, что наиболее правильный ответ можно найти в отчетах с места испытаний, А.В.Мерилл, вероятно. один из немногих наблюдателей, который реально оценил то что он увидел, отметив медленное потопление «Ostfriesland» и большие водовороты вокруг его корпуса на заключительной стадии. Однако его мнение было в меньшинстве, и не сыграло большой роли. Автор уже выходил на правильный след, когда натолкнулся на отчет Мерилла.

К моему удовольствию, Билли Митчелл нуждался в плотничьем молотке, а не в славном "водяном молоте", чтобы потопить «Ostfriesland». Я основываюсь на двух твердых точках зрения:
1) Большие бомбы дали минимальный минный эффект:
2) Герметичность корпуса под броневой палубой была нарушена.
600-фунтовые и 1000-фунтовые бомбы причинили обшивке «Ostfriesland» небольшие повреждения, особенно если мы учтем повреждения швов, причиненные ранее. Таким образом, сколько нибудь серьезные повреждения подводной части корпуса были причинены 2000-фунтовыми бомбами. Наблюдатели считали, что огромное количество пены образовалось тогда, когда вода начала вытеснять из отсеков воздух, вламываясь в пробоины в подводной части. Другие, такие как "Сайентифик Америкен", публиковали подобные выводы. Видимо в едином единообразии мысли повинен до некоторой степени "инструктаж" Билли Митчелла. Все было вполне логично - сначала вокруг корабля появилось огромное количество пены, а затем от опрокинулся и затонул. Оставался лишь один маленький вопрос - ни один летчик не смог увидеть тех повреждений, которые привели к такому исходу дела.

Ясно, что первый из двух взрывов бомб, упавших возле корабля, обрушил на его корпус огромное количество воды, создав огромные фонтаны по оба борта линкора после взрыва под днищем корабля. Когда корабль опрокинулся и его днище показалось над водой, наблюдатели на «Shoumuth» отметили, что в днище на левом борту имеется большая пробоина. Эта пробоина была размером около 10-12 футов в с загнутыми краями. Когда корпус перевернулся, из этого отверстия вода начала выливаться наружу. Я. даже из уважения к авиации, должен был рассмотреть противоположные точки зрения на опрокидывания «Ostfriesland». Эта пробоина, очевидно, и была запечетлена одним из фотографов на борту наблюдавших за ходом испытаний. Учитывая, что при опрокидывании корабля вода начала выливаться обратно, то можно сделать вывод, что эта пробоина задевала лишь отдельные отсеки. Однако, мы должны допустить, что эта бомба проделала в корпусе линкора и другие пробоины, которые остались незамеченными, поскольку указанная пробоина из-за относительно небольших размеров не могла пропустить внутрь корабля большого объема воды.

Пятая бомба, упавшая около корабля, скорее всего и была той бомбой, которая причинила «Ostfrieslandy» фатальные повреждения. Ее взрыв мог привести к тому, что на дно корабля могли обрушиться большие массы воды. Таким образом, мы можем заключить, что именно она проделала наибольшие и опаснейшие пробоины Сильное содрогание корабля при взрыве этой бомбы указывает нам, что при взрыве на его корпус воздействовал как большой вес воды, так и сопровождающий взрыв вакуум. Тонны воды упали на корабль и ударили по его корпусу (этот объем воды был настолько большим, что корабль был закрыт взметнувшейся водой с обоих бортов), оказав совместный удвоенный эффект, который привел к раскачиванию линкора. В результате дно корабля должно было быть разрушено на большом протяжении, о чем косвенно говорит огромное количество пены вокруг бортов дредноута на половину его длины. Вполне возможно, что образовавшаяся брешь на дне или вдоль борта и была замечена позднее. Кроме того, попадание в носовую часть тоже оказало определенное воздействие на корпус линкора. Однако, вполне вероятно, что эта брешь могла быть не вдоль левого борта, что было видно при опрокидывании корабля, а могла оказаться около ранее поврежденного холодильного отделения или котельных отделений, и таким образом, привести к полному нарушению водонепроницаемости внутренних переборок. Если на корабле был бы экипаж, то он смог бы отреагировать на уменьшение запаса плавучести из-за повреждений ниже броневой палубы. В этом случае не возник бы вопрос на 64.000 долларов - насколько серьезные повреждения были причинены линкору в корпусе ниже броневой палубы, и почему он опрокинулся и затонул?

Как я уже отмечал выше, Митчелл решил любой ценой потопить «Ostfriesland» утром 21 июля 1921 года, использовав удар плотничьим молотом". Отрезав себе все пути отступления, он приказал не обращать внимания на прежние условия и бомбардировать дредноут, сбрасывая бомбы одну за другой без перерыва. Корпус линкора начал нести серьезные повреждения, море забурлило вокруг корабля и по левому, по правому борту. Вода начала поступать внутрь корпуса медленно, потом все скорее и скорее. От полученных попаданий в уже имевшиеся ранее пробоины в кормовой части ниже броневой палубы вода быстро начала заполнять отсеки корабля. Подобные пробоины появились и в носовой части. Таким образом, выявился недостаток вертикальной водонепроницаемости в корпусе линкора выше броневой палубы. Если бы корабль не имел крена и море было абсолютно спокойным, то дредноут погружался бы из-за равномерного поступления воды с обоих бортов кормой и тонул бы намного дольше, хотя его повреждения могли быть неопределенными. Однако линкор получил крен. Под палубами была нарушена водонепроницаемость, море было бурным и вода, не встречая серьезных препятствий, легко проникала в поврежденный корпус. Все это вместе и привело к опрокидыванию дредноута.

Что могло случиться, когда мощная 2000-фунтовая бомба взорвалась? Произошли две вещи: Первое - после взрыва масса воды попала в пробоины в надводной части корабля: второе - много воды скопилось после разрыва на палубах и надстройках «Ostfriesland», и в результате второго заливания вся эта вода могла соединиться с водой, попавшей в носовую часть корпуса. Настоящий водопад воды опал тогда на корпус линкора. Но больше всего воды пало на левый борт линкора и также прошло через дыры в палубе внутрь корабля. Этот дополнительный вес переместился затем в корму, корабль приобрел крен, от которого он уже не избавился и который способствовал тому, что через пробоины в кормовой части новые массы воды начали поступать внутрь корабля.

К этому можно добавить, что кормовая часть третьей палубы уже находилась в воде или частично захлестывалась из-за того, что забортная вода уже проникала в отсеки под этой палубой, особенно в прилегающие к левому борту, на который накренился линкор. Вода ринулась внутрь через множество отверстий в корпусе, в том числе и вентиляционных, вытесняя воздух наружу. Это могло создать пену вокруг корабля намного более эффективно, чем одна большая пробоина. Некоторые переборки могли долго сопротивляться давлению воды, но как только вторая палуба начала заливаться, переборки не выдержали и внезапный большой выход на поверхность воздуха мог привести к сотрясению корабля. Оценивая ситуацию, надо отметить, что линкор неизбежно должен был опрокинуться, так как большие бомбы не только разрушали обшивку и переборки, но и обрушивали на палубу огромное количество воды, которая, проникая через вентиляционные отверстия, накапливалась во внутренних помещениях и создавала условия для образования постоянного крена.

Корабль не опрокидывался до тех пор, пока вода не проникла в основную часть главной палубы, после чего он быстро опрокинулся. Конечно, опрокидывание было смертельным, ибо когда корабль лег на борт, вода хлынула в трубы и заполнила котельные отделения - в дополнение к тому, что половина отсеков под броневой палубой уже была затоплена. При дальнейшем увеличении крена могли начать разрушаться внутренние механизмы корабля, причиняя дополнительные повреждения переборкам. Через вентиляционные трубы вода начала свободно поступать в сохранившие целостность носовые отсеки, и плавучесть быстро начала уменьшаться Перемещение воды и различных грузов внутри корпуса привело к опрокидыванию корабля, после чего положение стабилизировалось.

В случае с «Ostfriesland» стабильности было недостаточно, так как кормовая часть была затоплена сильнее и будучи тяжелее, ахтерштевень глубже погрузился под воду и нос выступил из воды. Ахтерштевень погружался все глубже и глубже, нос поднимался все выше и выше, пока корма не уткнулась в дно моря на глубине около 36 футов Здесь погружение временно остановилось, а нос «Ostfrieslanda» остался торчать из воды.

Силы, которые привели нос «Ostfriesland» к поднятию, а корму к затоплению, в этот момент уравнялись. Однако в действие пришла другая сила. Давление воды, эквивалентное 78 фунт./кв. дюйм, начало действовать на переборки и двери в нижних водонепроницаемых отсеках. Пропорционально меньшие силы начали действовать в открытых отсеках палубой выше. Тогда же инженерами было подсчитано, что линкор не сыграл бы роль "подлодки", если бы его проект был рассчитан на то, чтобы переборки выдерживали давление воды 28-30 фунт./кв. дюйм. что увеличило бы плавучесть линкора. При этом, переборки испытывали огромное давление и начали постепенно подаваться ему. Как только предел прочности был пройден, открылась течь в носовых переборках и гибель корабля стала делом недалекого будущего. Большие воздушные пузыри вырвались наружу, корпус содрогнулся, шаткое равновесие было нарушено, переборки разрушились и нос погрузился в воду (11).

Я надеюсь, что вышеуказанные материалы нарисовали достаточно ясную картину того, что произошло 21 июля 1921 года. Если принять эту концепцию за основу, то мы неизбежно столкнемся с рядом противоречий. Во-первых эффективность бомбометания поставлена в зависимость от наличия ветра в тот день. Во-вторых, при проведении испытаний не были испытаны более современные бронебойные бомбы и более современные мишени. И последнее, пророк авиационной мощи основывался на неверном принципе, что цель оправдывает средства. Oн довольно широко толковал результаты испытаний в дальнейшем развитии своей теории, которая стала более гибкой и включала некоторые другие виды оружия, которые появились позднее и имели несколько более высокие качества. Однако неудачное использование эскадрилий В-17 на Филиппинах и при Мидуэе показали ошибочность ставки Митчелла на тяжелую бомбардировочную авиацию с ее высотным бомбометанием по небольшим целям.

Полученные данные позднее были использованы в общих чертах военным министерством. Время показало, что самолеты могли доставить смертельный груз на большие расстояния и сбросить его на линкоры, хотя те еще долго сохраняли значение спинного хребта флота. Однако министерство полагало, что в дальнейшем наряду с самолетами будут развиваться как зенитная артиллерия, так и другие средства защиты, которые будут устанавливаться на кораблях.

Сторонники среднего пути на флоте приняли основные рекомендации министерства. Для того, чтобы уменьшить действие взрыва торпеды, сброшенной с самолета или выпущенной с подводной лодки, они начали применять були. Кроме того, моряки подвергли сомнению возможности высотного бомбометания по малоразмерным подвижным целям. Взгляды этой части морского руководства выразил выпуск "Нейвил энд милитэри рекорд" от 17 августа 1921 года. В этом выпуске была дана серьезная оценка результатам испытаний. Подтверждая, что этим испытаниям был присущ определенный недостаток реализма, статья допускала, что авиабомбы способны потопить крупные военные корабли. Кроме того, отмечалось в статье, если допустить возможность точного бомбометания, то строительство линкоров представляло бы тогда "преступную расточительность... Но, к счастью, или иначе необходимая степень точности в настоящее время недостижима поэтому большой корабль имеет предпочтительные шансы на выживание против такого рода атак, при условии достаточным оснащением средствами противовоздушной обороны, и тогда он сможет нанести урон атакующим самолетам раньше, чем они сбросят бомбы или не даст им выйти на позиции для точного бомбометания".

Можно заключить, что потопление «Ostfriesland» не стало великим военным достижением авиационной службы. Но будучи порядочными людьми, мы не можем признать большого технического значения этих испытаний и усилий Митчелла. Он заставил своих противников признать неприятные для них возможности самолетов и тем самым заложил основы для дальнейшего роста военной авиации. Говоря о потоплении «Ostfriesland» с точки зрения авиационной тактики, нельзя не отметить и выявившиеся недостатки горизонтального бомбометания. Боевые порядки большого числа самолетов над морем в условиях сильного противодействия ПВО кораблей и истребителей были малоперспективными. Новые же способы бомбометания - сбрасывание бомб с пикирования или топмачтовое бомбометание еще не были известны. С появлением этих способов бомбометания можно было более смело говорить о закате эры больших кораблей, чем во времена Билли Митчелла.