- 01 - 1995 / 01
- Первые программы броненосного флота
- "Британские крейсеры типа "Arethusa">
- Морская мощь Японии. Расцвет и падение
- Строительство Военно-Морского флота Японии в период войны 1941-1945 годов
- Линейные корабли
- Авианосцы
- Схемы
- Крейсера
- Схемы
- 02 - 1995 / 02
- Британские крейсеры типа "Arethusa"
- Французские линейные корабли в 1910-1968 годах
- "Развитие крейсеров класса "А" японского императорского флота".
Часть 1. "Зарождение крейсеров-"скаутов" с 200-мм.орудиями.
- 03 - 1995 / 03
- Немецкие эскадренные миноносцы проектов "Z"
- Французские линейные корабли в 1910-1968 годах
- "Стратегия Японии"
- "Строительство военно-морского флота Японии в годы войны 1941-1945 годов"
Часть вторая
- 04 - 1995 / 04
- Корабль японского императорского флота "KONGO" (1912-1944)
- Французские контр-миноносцы межвоенного периода
- Французские линейные корабли в 1910-1968 годах
- Список и описание кораблей японского флота
- 05 - 1995 / 05
- Потопление "Ostfriesland". Больше впечатлений, чем истины
- Линкоры и авиация
- Французские линейные корабли в 1910-1968 годах
- Легкий крейсер японского императорского флота "Oyodo"
- Список и описание кораблей японского флота Часть 2
- 06 - 1995 / 06
-
- 07 - 1996 / 07
- "Российский Черноморский флот в морских сражениях Русско-Турецкой войны 1787-1791 годоВ"
Часть 2. "Победы Ушакова на Черном море". - "Первые программы броненосного флота.
Часть 2. Броненосные фрегаты "Defence" и "Resistance" - "Французские линейные корабли в 1910-1968 годах"
- "Гибель эскадренных миноносцев "Z.1" и "Z.3"
- "Немецкие линейные корабли типа "Н".
Часть 2
- "Российский Черноморский флот в морских сражениях Русско-Турецкой войны 1787-1791 годоВ"
- 08 - 1996 / 08
- "Архангельские винтовые клиперы".
Часть 1. Проектирование и постройка - "Французские линейные корабли в 1910-1968 годах"
- "Развитие крейсеров класса "А" японского императорского флота".
Часть 2/1. "Крейсера класса "А" типа "Furutaka"
- "Архангельские винтовые клиперы".
- 09 - 1996 / 09
- 10 - 1996 / 10
- "Архангельские винтовые клиперы".
- "Линейные корабли Германии в 1906-1945 годах".
- "Развитие крейсеров класса "А" японского императорского флота".
- 11 - 1996 / 11
- "Эскадренные миноносцы проектов "Z" довоенной постройки"
- "Эскадренные миноносцы проектов "Z" военной постройки"
- 12 - 1996 / 12
- "Эскадренные миноносцы проектов "Z" военной постройки"
- "Проекты эскадренных миноносцев типа "Z" военного времени"
- Последние проекты немецких эскадренных миноносцев "Z"
- "Артиллерийское вооружение германских эскадренных миноносцев"
-
Проектирование дредноутов
Пять линкоров типа Normandie представляли третье поколение французских дредноутов. Хотя эти корабли были разработаны с учетом неудовлетворительных возможностей морских арсеналов, стапеля и ремонтные доки которых имели слишком ограниченные размеры, новый проект являлся значительным шагом вперед по сравнению с кораблями типов Courbet и Bretagne.
Началом программы проектирования и строительства линкоров типа Normandie можно назвать заседание Верховного Морского совета 3 декабря 1911 года, когда рассматривались характеристики трех кораблей типа Bretagne. Уже тогда Технический комитет высказал сожаление, что с ним не консультировались при разработке предварительного проекта линкоров типа Bretagne. Технический отдел высказался против установки средней башни главного калибра: "Принцип центральной башни прежде уже был испытан на флоте и не дал удовлетворительных результатов, в частности, на броненосцах Formidable и Amiral Baudin в 1884 году, где ее пришлось убрать. Сектор огня этой башни фактически был ограничен разрушительным действием дульных газов крупных орудий. Применение центральной башни должно быть исключено в случае, если есть иные решения в расположении башен, позволяющие расположить такое же количество орудий без увеличения водоизмещения". Эти замечания Технического комитета подвергали сомнению основополагающие пункты программы постройки будущих дредноутов. Технический комитет считал, что линкоры программы 1913 года не могут и не должны быть подобны Bretagne.
Учитывая эти замечания и считая их справедливыми, главный строитель флота в конце декабря 1911 года в своей записке на имя морского министра отметил, что "вопрос о программе 1913 года, касающийся броненосцев должен быть рассмотрен Верховным Морским советом как можно быстрее".
Не теряя времени, Технический отдел разработал предварительный проект, в котором были учтены высказанные идеи и пожелания.
На первом этапе создания проекта были рассмотрены возможные границы для нормального водоизмещения и размерений, которые полностью зависели от размеров существующих ремонтных доков, а также площадей и глубин акваторий портов и рейдов. Исходя из этого длина новых кораблей не должна была выходить за пределы 170-172 метров, а ширина 27,5-27,8 метров. Осадка кораблей ограничивалась максимальной цифрой в 8,8 метра. Полученные размеры определяли окончательное нормальное водоизмещение порядка 25 000 тонн. Эта цифра включала только 700 тонн топлива. Полный же запас топлива (при полном водоизмещении) определялся в 2700 тонн угля и 300 тонн мазута.
Водоизмещение в 25 000 тонн превосходило Bretagne на 1500 тонн, являясь значительной величиной для французского флота. Однако в других странах эта величина уже была пройдена. В Англии уже был заложен головной корабль серии Iron Duke с водоизмещением в 25 000 тонн и вооруженный десятью 343 мм орудиями. В Германии строились 5 кораблей типа Markgraf в 26 575 тонн с десятью 305 мм орудиями. Их всех обогнала Америка. Два корабля типа Pennsylvania имели водоизмещение 31 400 тонн и были вооружены десятью 356 мм орудиями. Уже не были секретом планы постройки в Англии серии кораблей Queen Elizabeth с восемью 381 мм орудиями водоизмещением 27 500 тонн, а Италия объявила о намерении начать в 1913 или 1914 году постройку дредноута Morosini водоизмещением 29 510 тонн с такими же восемью орудиями.
Так как во всех высказанных пожеланиях говорилось о том, что новые корабли должны стать принципиально новым типом, то оптимальное вооружение выбиралось с размещением его в 2-х, 3-х и 4-хорудийных башнях. Именно исходя из этих предпосылок и разрабатывались первые предварительные проекты, представленные на рассмотрение 1 февраля 1912 года. Интересны некоторые детали этих проектов, по которым видно насколько мало окончательный проект ушел от них, по крайней мере, в отношении вооружения и силовой установки.
В пределах нормального водоизмещения 25 000 тонн конструкторы предполагали создать корабли со скоростью 21 узел вместо 20-ти, с вооружением и защитой по типу Bretagne. В случае отказа от увеличения скорости предполагалась установка двенадцати 340 мм орудий с очень интересным размещением в четырех башнях двух двухорудийных и двух четырехорудийных попарно в оконечностях линейно-возвышенно, все в диаметральной плоскости. При этом Управление военного кораблестроения напомнило о своем предложении об установке трех четырехорудийных башен, из которых одна была критикуемой центральной башней. Попутно Управление предложило иной вариант, по его мнению более приемлемый четыре четырехорудийные башни с 305 мм орудиями, расположенные линейно-возвышенно в оконечностях корабля. Это решение уже не было новым, так как руководитель Управления кораблестроения Лиазье (Lyasse) его уже рассматривал, когда обсуждался проект Bretagne но тогда предпочтение было отдано пяти двухорудийным башням с 340 мм орудиями.
Противоминный калибр был одинаков в обоих проектах двадцать 138,6 мм орудий в казематах. Минное вооружение состояло из четырех торпедных аппаратов с воздушным пуском.
Все варианты предполагали одинаковую систему защиты. Также как и на Bretagne, на них не предусматривалось разделение защиты на противоторпедную и противоснарядную. Кроме главного пояса по ватерлинии имелся верхний пояс (цитадель), отстоящий от борта примерно на 3 метра и продолжающийся вниз до дна корабля в виде противоторпедной переборки. Ни Верховный совет, ни технические службы не настаивали на изменении этой системы защиты, так как ее считали вполне достаточной.
В качестве силовой установки рассматривались два варианта оба четырехвальные, приемлемые по мнению Технического отдела для обоих проектов: либо полностью паротурбинная установка прямого действия, по конструкции подобная Bretagne, либо совмещенная паровые турбины на центральных валах (такие же как на Bretagne, но без заднего хода) и поршневые паровые машины на внешних валах. При этом суммарная мощность механизмов распределялась примерно поровну (32 000 и 35 000 лс). Такая установка по расчетам могла обеспечить скорость в 21 узел для первого варианта и 20 узлов для второго.
Возвращение к паровым машинам можно объяснить колебаниями в отношении выгодности турбин. Они были вызваны тем, что установленные на линкорах типа Danton турбины оказались не настолько экономичны, как ожидалось. Между тем, турбины Danton критиковались еще при разработке проекта этих кораблей, и казалось бы критика подтвердилась. Опыт применения турбин по мнению критиков оказался неудачным и, главное, слишком дорогим. В связи с этим была создана специальная комиссия парламентариев для решения извечного вопроса: "Кто виноват и что делать?". Жертвами стали директор Управления кораблестроения Дюдебу (Dudebout) и начальник Технического отдела Ломм (Lhomme). Как и следовало ожидать, комиссия решила что паровые машины более надежный и экономичный двигатель для линейного корабля в мирное время, так как могли твердо гарантировать 16-узловую скорость при нормальной мощности 16 000-18 000 лс. Совместив их с турбинами для обеспечения полного хода, по мнению комиссии, можно было получить хорошую и надежную установку. Однако технический отдел постоянно напоминал, что это решение является только компромиссом и не решает проблемы перехода к чисто турбинным установкам. Особенно настаивал на применение совмещенного двигателя главный инженер-механик флота Броссе (Brosses), который указывал, что подобное решение применялось уже на многих крупных новых судах, и, в частности, на пакетботах (лайнерах) Titanic и Olimpic, водоизмещением 47 000 тонн, а также на большинстве новых французских миноносцев типа "450-тонники". Основным отличием установок линкоров от пакетботов должен был стать предлагаемый Броссе отказ от устройства перехода пара, отработавшего в паровых машинах, в турбину. Однако имелись и существенные доводы против предложений Броссе, например, то, что пакетботы основное ходовое время идут в одном крейсерском режиме, в то время как для боевых кораблей это невозможно.
Следует отметить, что появление в проекте четырехорудийных башен было значительным новшеством. Гораздо позже разработки этих башен послужили исходным пунктом при создании проекта Dunkerque, резко ограниченного по проектному водоизмещению.
Обсуждение вооружения новых дредноутов сопровождалось разработкой четырехорудийной башни. Уже год работы в этом направлении вел инженер Дюпон (Dupont) из Societe Sent-Chamond, которому и принадлежит идея их внедрения на флоте. В его башне все четыре орудия располагались в одной горизонтальной плоскости. Каждая пара орудий размещалась в собственной люльке. Помещение башни делилось продольной переборкой толщиной 40 мм, полностью изолирующей обе группы орудий одну от другой и позволяющей им стрелять раздельно. Каждая пара орудий заряжалась и стреляла вместе, но в случае повреждения одного из орудий пары второе могло действовать самостоятельно. По существу, речь шла о двух башнях, расположенных на одном вращающемся основании.
Разработка вариантов предварительного проекта была проведена в качестве информации для рассмотрения в Генеральный морской штаб, который в докладной записке от 23 марта и на совещании 26 марта 1912 года категорически настаивал на применении 340 мм орудий, а также признал четырехорудийные башни в достаточной мере подходящими, отклонив при этом предложенные Сен-Шамон трехорудийные башни. Основным доводом в пользу четырехорудийных башен, по мнению ГМШ, было увеличение огневой мощи корабля без значительного роста водоизмещения. Однако при этом ГМШ еще и не решил окончательно вопрос о их расположении. Были предложены три варианта:
Предложение Технического отдела (две четырехорудийные и две двухорудийные) башни
Раннее предложение (три четырехорудийных башни)
Вариант Bretagne (пять двухорудийных башен)
Выбор осуществлялся методом исключения с учетом технических требований. Однако ГМШ высказал свою точку зрения на этот вопрос достаточно конкретно: "Учитывая необходимость увеличить число орудий и принимая во внимание, что при всех равных обстоятельствах результирующие водоизмещение будет одним и тем же во всех трех случаях Морской Генштаб склоняется к первому предложению. Если разработка этого варианта окажется невозможной Генштаб высказывается за варианты А.5 и А.6" (то есть Bretagne).
Одновременно на совещании решались и другие спорные вопросы в проекте. Так, например, морской Генштаб потребовал убрать с корабля запас мазута в 300 тонн, считая, что в будущем это облегчит снабжение топливом новых вступающих в строй 800-тонных контрминоносцев, первых во французском флоте, имевших полностью мазутное отопление котлов. С другой стороны Генштаб считал наилучшем решение об установке турбин, если только это позволит довести скорость корабля до 21 узла. Наконец, предоставляя конструкторам свободу в вопросе о водоизмещении, Генштаб поставил условие, что осадка при полной нагрузке не должна превысить 9 метров.
Тем не менее, окончательное решение в вопросе о калибре и расположении главной артиллерии оставалось за Морским Советом. На совещаниях 3 и 4 апреля 1912 года Верховный Морской совет высказался против четырехорудийных башен, причем основным доводом было то, что эта установка находится только в стадии начала проектных разработок. Справедливо считая это дело новым, Морской совет остановил свой выбор на двухорудийных башнях, но высказал особое мнение, что если разработка четырехорудийных башен пойдет успешно (а главное быстро) им следует отдать предпочтение. Его решение было высказано в достаточно ясной форме: "Да одинаковому с Bretagne водоизмещению, 340 мм орудиям и четырехорудийной башне, но только если управление кораблестроения представит башню в нужный срок доведенной до такой степени готовности, что испытания готовых кораблей не будут задерживаться".
Тогда же Морской совет высказался за применение смешанной силовой установки, и против изменения системы защиты. Она должна сохраняться такой же, как на Bretagne. Допускалось только увеличение (если возможно) толщины пояса, применение противоторпедных сетей Bullivant, а также улучшение конструкции боевой рубки.
В отношении меньших калибров совет решил отказаться от применения на кораблях сразу двух предложенных калибров 18 орудий 138,6 мм калибра и 12 орудий 100 мм калибра. Последние были заменены на четыре 138,6 мм орудия. Так как вес этих четырех орудий равнялся весу двенадцати 100 мм, то в общем нагрузка по этой статье не изменилась. Технический отдел легко согласился с этим решением, зная о невозможности быстрой разработки удовлетворительной 100 мм пушки. Не принял совет также и предложения Технического отдела об установке противоминной артиллерии в башнях или спаренных установках посчитали, что в этом случае орудия будут слишком тяжелыми и недостаточно поворотливыми. Совет пожелал тип и калибр орудия, позволяющие его ручное обслуживание более простое и надежное.
В результате общего обсуждения предварительных проектов Технический отдел приступил к детальной разработке проекта кораблей программы 1913 года, ведя работы в двух направлениях:
проект А-7, предусматривающий пять спаренных башен, размещенных как на Bretagne, и двадцать два 138,6 мм орудия
проект А-7.бис с тремя счетверенными башнями ГК и двадцатью четырьмя 138,6 мм противоминными орудиями, сосредоточенными в восемь батарей
Колебания в выборе между этими двумя направлениями продолжались недолго. Главным и решающим фактором в выборе стал вес установки. В самом деле, не имея возможности строить достаточно крупные суда, Морской совет, учитывая иностранные достижения, был вынужден склониться в сторону счетверенной башни. Уже в программы 1912 года англичане и немцы включили корабли с 380 мм артиллерией (пять типа Queen Elizabeth и два типа Bayern) и если французам на новых линкорах нужно было иметь бортовой залп приравненный к этим кораблям, то следовало иметь на своих кораблях максимум орудий. А в пределах ограниченного водоизмещения в 25 000 тонн и с желаемой скоростью 21 узел достигнуть этого было непросто экономить приходилось во многом. Между тем, три счетверенные башни в сравнении с двумя счетверенными и двумя спаренными давали выигрыш в весе порядка 240 тонн по статье артиллерии и, как следствие, около 500 тонн в водоизмещении.
Все работы по этому проекту велись под руководством главного строителя флота инженера Дойера.
На фоне всех этих колебаний выше упомянутый Societe Sent-Chamond (а точнее La Companie des Forges et Acieres de la Marine et d'Homecourt Кузнечные и сталелитейные заводы флота) усилено продолжал работу над счетверенной башней. Разработанная этой компанией конструкция башни соответствовала всем предъявляемым требованиям, поэтому 6 апреля морской министр без долгих колебаний принял проект башни. Контракт на изготовление башен с этой компанией был заключен 20 июля. Еще до этого (23 мая) министр утвердил решение о едином 138,6 мм вспомогательном калибре.
Таким образом, условие Верховного Морского совета было выполнено, и проекты А-7 и А-7.бис были 26 июня представлены на утверждение управляющему Производственного департамента. При этом явное предпочтение всех технических и проектных служб отдавалось второму действительно лучшему из двух с точки зрения как вооружения, так и защиты, и предусматривающем наибольшее количество орудий при приемлемом водоизмещении. 5 июля он утвердил проект А-7.бис, а 8 июля 1912 года Верховный Морской совет, в свою очередь, остановил свой окончательный выбор на этом проекте.
После этого началась разработка детальных чертежей, которые осенью были представлены на рассмотрение Техническому отделу и одобрены им 26 октября 1912 года. Длительное обсуждение вызвал вопрос о единственной боевой мачте и ее расположении. Проект предусматривал разместить ее слишком близко от кормовой трубы мачта практически была связана с ней. Между тем недавние испытания английского линейного крейсера Lion показали, что боевой марс на мачте при таком расположении попадает под действие горячих газов из трубы. К тому же дым затрудняет использование флажной сигнализации. Предложение перенести мачту в нос от дымовых труб отклонили в связи с тем, что становится невозможной нормальная растяжка радиоантенн. В конце концов остановились на решении "рекомендовать установку двух рей для сигнализации, настолько длинных, чтобы было гарантированно нормальное использование флажной сигнализации". На будущее предлагалось устанавливать мачту в нос от передней трубы.