Тактико-технические элементы кораблей типа «Новик» позволяли использовать их для решения широкого круга задач в боевых действиях и наиболее полно отражали тенденцию к универсализации легкого крейсера, стоимость которого при серийной постройке не должна была выходить за разумные пределы. Российские задания 1898 года предопределили развитие класса легких крейсеров во флотах всех морских держав до первой мировой войны. Интересно, что в Англии «Новик» вначале подвергни критике, но уже в 1903 году развернули серийную постройку похожих на него, но хуже вооруженных малых крейсеров-скаутов.
Достоинства кораблей типа «Новик» в большинстве флотов оценивали только после русско-японской войны. Российское Морское ведомство тоже не проявило должной последовательности - серия удачных крейсеров оказалась мала, а в 1903 году МТК не пошел по пути дальнейшего развития типа, забраковав его по «слабости корпуса». Своеобразной данью родственному датскому королевскому дому явилось решение генерал-адмирала заказать крейсер 2-го ранга заводу «Бурмейстер ог Вайн» в Копенгагене. Построенный «Бурмейстером» крейсер «Боярин» (1899-1902 годы) заведомо не удовлетворял заданиям МТК, так как проектировался на 22-узловую скорость хода. Решение совещания адмиралов 1899 года о строительстве еще одного сравнительно тихоходного (20 узлов) бронепалубного крейсера водоизмещением 3000 тонн стало уступкой авторитету С.О.Макарова, который продолжал настаивать на создании «Безбронного судна» с сильным вооружением (203-мм и 152-мм орудия). «Судно» все же не было построено, в его судьбе не последнюю роль сыграло и изменение взглядов автора идеи универсального боевого корабля. Зато строительство в 1901-1903 годах еще одного «крейсера 2-го ранга» - «Алмаза» - обернулось совершенно напрасной тратой средств. Этот корабль был задуман как посыльное судно-яхта для наместника на Дальнем Востоке. Успех Балтийского завода в скорости и качестве постройки сводился на нет ничтожной боевой ценностью «Алмаза» - 19-узловой скоростью хода, отсутствием броневой защиты и вооружением из 75-мм орудий.
В июле 1904 года в МТК рассматривался оригинальный проект легкого крейсера водоизмещением 4500 тонн с турбинными механизмами и скоростью 30 узлов, представленный корабельным инженером И.А.Гавриловым. Однако идеи И.А.Гаврилова по целому ряду причин воплотились в металл спустя два десятилетия - с достройкой крейсеров типа «Светлана», заложенных накануне Первой мировой войны.
Важным достижением российских моряков и кораблестроителей явилось создание в 1898-1901 годах на Балтийском заводе своего рода минных крейсеров - по официальной терминологией - минных транспортов («заграждателей») - «Амур» и «Енисей». Проектом этих кораблей, основанном на минном устройстве системы лейтенанта В.А.Степанова, предусматривались 17,5-узловая скорость хода и вооружение из 400 мин заграждения и 75-мм орудий. Назначения транспортов типа «Амур» заключалось «в способности с удобством и быстро заградить минами данную местность» (58). Равная броненосцам скорость позволяла использовать «заграждатели» в составе эскадры для активных минных постановок у берегов противника. Однако при создании минного транспорта для Балтики («Волга», 1903-1905 годы) ограничились 13-узловой скоростью, что означало возврат к прежнему типу «Буг». Очередные два корабля типа «Амур» начали строить только во время русско-японской войны.
Накануне войны Морское ведомство отказалось от броненосных кораблей береговой обороны. Правда, по инициативе П.П.Тыртова в начале 1900 года на верфи «Новое адмиралтейство» начали разбивку на плазе броненосца «по типу «Генерал-адмирал Апраксин» с целью «получения отряда из четырех однородных судов» для поддержки действий минного флота на Балтике.
Проект броненосца составлялся Д.В.Скворцовым по заданиям великого князя Александра Михайловича и отличался от прототипа большими размерами (водоизмещение 5985 тонн) и лучшими мореходными качествами за счет наличия полубака. При максимальной скорости 16 узлов броненосец вооружался шестью 203-мм орудиями в четырех башнях, восемью 75-мм орудиями в батарее и шестью минными аппаратами. Этот корабль, который предполагалось назвать «Адмирал Бутаков», все же не был построен: на полную реализацию программы не хватило средств.
Сокращение не миновало и канонерские лодки - для действий в условиях рек и на прибрежных мелководьях построили всего одну лодку «Гиляк» водоизмещением 1251 тонн. В 1903 году подобную, но более мореходную лодку «Хивинец» решили построить для представительства России в водах Персидского залива. «Хивинец», также как и «Гиляк», строился в «Новом адмиралтействе», практически не имел броневой защиты и вооружался скорострельными патронными орудиями.
Большое значение для формирование полноценных эскадр, сбалансированных по классам кораблей, имел выбор типов минных судов. В этом важном вопросе Морское министерство, отказавшись от дальнейшей постройки минных крейсеров типа «Абрек», основное внимание уделило развитию быстроходных миноносцев (истребителей), но полностью положилось на иностранный опыт. В 1898 году для серийной постройки на трех Санкт-Петербургских заводах избрали тип «Сокол» с несколько уменьшенной скоростью. Двенадцать из этих кораблей перевезли в разобранном виде по транссибирской железной дороге и собрали в Порт-Артуре в 1902-1904 годах. Таким образом удалось сберечь механизмы от износа в длительном походе. Однако «соколы» морально устарели еще при закладке - по размерам и вооружению они уступали новому поколению английских истребителей.
Мировой уровень развития кораблей этого класса воплотился в «Программе для проектирования эскадренного миноносца», составленной в МТК весной 1898 года. Программу отличало сильное вооружение (два 75-мм и пять 47-мм орудий, три минных аппарата) при 27-узловой скорости хода. Водоизмещение миноносцев не должно было превышать 350 тонн. В результате рассмотрения конкурсных проектов ГУКиС в 1898-1899 годах заказало несколько разных типов кораблей иностранным заводам. Четыре эскадренных миноносца типа «Кит» построил завод «Shichau» в Эльбинге, пять других изготовили две французские фирмы по типу конструктора Нормана. Еще один, получивший наименование «Сом», был заказан фирме «Лэйрд Бразерз» в Англии. В августе 1899 года десять эскадренных миноносцев были заказаны Невскому заводу в Санкт-Петербурге. Проект, отвечавший требованиям Программы МТК, Невский завод пробрел у английской фирмы «Yarrow». В 1901 году два истребителя по чертежам этой фирмы были заказаны для Черноморского флота частному «Обществу судостроительных заводов» в Николаеве, а четыре - Николаевскому адмиралтейству.
Все построенные по программе двадцать шесть эскадренных миноносцев не были лишены различных достоинств, хотя механизмы производства Невского и Ижорского заводов вызывали немало нареканий из-за качества выделки. Главным же недостатком всех этих истребителей, как и их современников в иностранных флотах, являлись недостаточные мореходность и прочность корпусов, которые не позволяли им длительно держаться с эскадрой в море в любую погоду.
Неблагоприятные последствия имело допущенное всеми фирмами ослабление артиллерии, возможность которого предусматривалась программой МТК - на кораблях установили всего по одному 75-мм орудию. Поэтому эскадренные миноносцы российского флота, превосходя по артиллерийскому вооружению французские и германские, оказались несколько слабее английских и японских, построенных по проектам английских фирм. Так, японские истребители вооружались одной 76-мм и пятью 57-мм пушками против одной 75-мм и пяти 47-мм пушек на русских. Первые серийные эскадренные миноносцы пополнили российский флот уже в 1900 году, но окончательную сдачу всех кораблей не успели завершить до начала 1904 года.
К этому времени в английском флоте появились первые представители нового поколения более крупных (свыше 500 тонн) и мореходных эскадренных миноносцев. Здесь Морское министерство проявило отнюдь не похвальные скупость и осторожность - для постройки эскадренных миноносцев в счет программы 1903 года вместо разработки перспективных проектов удовлетворились усовершенствованием прежних чертежей «Yarrow». В августе 1903 года контракт на три эскадренных миноносца этого типа заключили с «Обществом судостроительных заводов» в Николаеве. В январе 1904 года заказ на три почти таких же корабля типа «Грозный» получил Невский завод, выполнивший его в рекордный срок - десять месяцев. В декабре 1903 года фирме Крейтона заказали три миноносца типа «Твердый» по улучшенному проекту «Сокола».
Отсутствие в Морском ведомстве новых идей и проектов отрицательно сказались во время войны, когда с большим опозданием ГУКиС поручило различным заводам постройку тридцати одного эскадренного миноносца по совершенно устаревшим проектам «Yarrow», «Shichau», «Normand» и даже улучшенного «Сокола». Здесь следует отметить, что еще в 1898 году адмиралы П.П.Тыртов, В.П.Верховский, В.П.Диков отказались от возможности внедрения во флоте турбинных эскадренных миноносцев. Проект такого корабля водоизмещением 320 тонн с 35-узловой скоростью, составленной известным английским изобретателем турбин Ч.Парсонсом, был прислан в Санкт-Петербург морским агентом в Англии капитаном 1-го ранга И.К.Григоровичем по распоряжению генерал-адмирала. Обещая построить турбинный истребитель для российского флота в Англии, Ч.Парсонс требовал денежной компенсации за последующее изготовление турбин в России, Риск уплаты 700 тысяч рублей за корабль, технические подробности которого хранились англичанами в секрете, в конечном итоге определил отрицательное решение Морского министерства (59). Перспектива освоения турбин российской промышленностью отодвинулась более чем на десять лет.
Во время, войны на фоне медлительности руководителей Морского ведомства похвальную расторопность проявил «Особый комитет по усилению военного флота на добровольные пожертвования» во главе с великим князем Александром Михайловичем. Утверждение Николаем II этого Комитета (6 февраля 1904 года) было связано со всенародным общественным движением средств для восполнения потерь в кораблях, понесенных в начале войны. Инициатором пожертвований стал известный ученый С.С.Абамелек-Лазарев, в числе жертвователей были лица императорской фамилии, эмир Бухарский (1 миллион рублей), граф А.Д.Шереметьев (200 тысяч рублей), «кочевые трухменцы Ставропольской губернии» (330 тысяч рублей), граф С.В.Орлов-Давыдов (400 тысяч рублей), художник И.Е.Репин (10 тысяч рублей), Казанское земство (300 тысяч рублей), финляндский сенат (1 миллион марок) и другие общественные организации, а также частные лица, многие из которых жертвовали на флот последние рубли. К 1 февраля 1905 года Комитет собрал крупную сумму около 13,3 миллионов рублей (60).
В 1904-1905 годах на эти средства были заказаны восемнадцать минных крейсеров (с 1907 года - эскадренные миноносцы) водоизмещением около 600 тонн каждый и с сильным артиллерийским вооружением. Первые такие минные крейсера типа «Украина» вышли на испытания уже в мае 1905 года. Они не успели принять участие в войне, на зато впоследствии составили основу минного флота на Балтику. Подобные эскадренные миноносцы - четыре единицы типа «Лейтенант Шестаков» - были заказаны Морским министерством для Черноморского флота только в июне 1905 года.
Одновременно с эскадренными миноносцами в 1899-1903 годах были построены малые быстроходные миноносцы прибрежного действия - типа «Уссури» и десять типа «Циклон» (водоизмещением 152 тонны). Их боевое значение было ограниченным, а корпуса - слишком слабыми для морских переходов в свежую погоду.
В октябре 1900 года Морское министерство, учитывая прогресс подводного плавания во французском флоте и удачные испытания подводных лодок «Holland» в США, предприняло практические шаги по созданию «полуподводных миноносцев». В специальную комиссию при МТК включили корабельного инженера И.Г.Бубнова, инженера-механика И.С.Горюнова и специалиста-минера лейтенанта М.Н.Беклемишева. Председатель МТК вице-адмирал И.М.Диков в декабре 1900 года, отметив «потребность в изучении и проектировании таких судов (подводных лодок - В.Г.) для введения их в нашем флоте» (61), организовал сбор предложений среди русских корабельных инженеров. Однако готовых проектов или достаточно проработанных идей не оказалось, так же как и не удалось получить подробной информации об иностранных подводных лодках. В результате комиссии МТК пришлось проектировать «полуподводный миноносец» самостоятельно.
В 1901-1903 годах по проекту И.Г.Бубнова, И.С.Горюнова и М.Н.Беклемишева на Балтийском заводе построили первую отечественную подводную лодку, которая в июне 1904 года получили название «Дельфин». Несмотря на слишком большое время перехода из надводного в подводное положение (12 минут) и ряд конструктивных недостатков, «Дельфин» оказался на уровне мировых достижений подводного кораблестроения, а по некоторым элементам (глубина погружения, мощность бензиномотора и электродвигателя) превосходил современные подводные лодки Холланда (62).
В 1901-1902 годах Балтийским заводом в Кронштадте под руководством корабельного инженера Н.Н.Кутейникова была построена небольшая (водоизмещение 20 тонн) разборная подводная лодка с электродвигателем «Петр Кошка». Проект ее был предложен лейтенантом Е.В.Колбасьевым, лодка вооружалась двумя минными аппаратами для мин Уайтхеда и имела дальность плавания всего 15 миль. На шесть-семь часов 5- узлового полного хода хватало емкости аккумуляторов у лодки, приобретенной по инициативе Великого Князя Александра Михайловича у французского инженера Т.Губэ. Этот маленький подводный кораблик водоизмещением всего 10 тонн в конце 1903 года был доставлен в Порт-Артур, на его вооружение состояли два решетчатых минных аппарата (63). Такое же вооружение имела и старая лодка - одна из пятидесяти единиц, построенных по проекту С.К.Джевецкого, привезенная в Порт-Артур еще в 1901 году по запросу контр-адмирала В.К.Витгефта.
В 1903 году И.Г.Бубнов и М.Н.Беклемишев на основе опыта создания «Дельфин» спроектировали новую лодку с увеличенным запасом плавучести и усиленным вооружением. 2 января 1904 года по этому проекту Балтийскому заводу заказали одну лодку, позднее названную «Касатка». Во время русско-японской войны завод получил заказ еще на пять однотипных подводных лодок, из которых одна строилась на добровольные пожертвования. Одновременно шесть лодок начали строить на Невском заводе по проекту Холланда, у которого в готовом виде приобрели «Fulton» («Сом»). У американского предпринимателя Лэка Морское ведомство купило лодку «Protector» («Осетр»), по его типу фирма обязалась построить еще пять кораблей со сборкой в Либаве. Наконец, три лодки (типа «Карп» ) заказали в Германии Круппу, подарившему по этому случаю России маленькую опытную лодку «Форель».
Уже в 1905 году ГМШ поставил вопрос о строительстве подводных лодок-крейсеров для «продолжительной крейсерской службы в море или у удаленных неприятельских берегов» (64). Такое задание было положено в основу проектирования лодок типа «Кайман» и «Акула» водоизмещением 400 и 300 тонн. Но, как это уже случилось в прошлом, пик деятельности Морского ведомства, в данном случае, в области подводного кораблестроения пришелся на военное время. К началу же войны подводные силы российского флота оказались в зачаточном состоянии и не смогли принять в ней должного участия. Правда, японский флот вообще не имел подводных лодок, первые японские лодки были заказаны в США фирме «Holland» во время войны и вступили в строй после заключения мира.
Особого внимания заслуживает опыт создания крупных вспомогательных судов специальной постройки. Так, в 1900 году были заказаны учебное судно «Океан» для подготовки котельных и машинных команд и транспорт «Камчатка» (7200 тонн) для перевозки войск и угля. В 1904 году «Камчатку» оборудовали плавучей мастерской для 2-й эскадры флота Тихого океана, в качестве которой она принесла большую пользу на переходе.
В 1897-1900 годах по инициативе вице-адмирала С.О.Макарова и при поддержке известного ученого Ю.Н.Менделеева и С.Ю.Витте был создан первый в истории полярный ледокол «Ермак» водоизмещением 10000 тонн. Ледокол принадлежал Министерству финансов, но оказал большие услуги военному флоту.
С помощью «Ермака» стала возможной зимняя проводка кораблей в Финском заливе: лед толщиной до 70 см ледокол уверенно преодолевал на 5-узловой скорости. Зимой 1899/1900 года «Ермак» обеспечил работы по спасению броненосца береговой обороны «Генерал-адмирал Апраксин», севшего на камни у острова Гогланд.
Во время русско-японской войны были приобретены несколько быстроходных грузопассажирских судов, мобилизованы и зафрахтованы различные транспорты. Часть из них переоборудовано вспомогательные крейсера, в том числе - носители аэростатов («Русь»), другие - в госпитальные суда, плавучие мастерские, вооруженные транспорты.
Наиболее важные достижения этого периода в технике кораблестроения выразились в переходе к закалке вертикальной брони по способу Круппа и к броневым палубам из особой хромоникелевой стали. Чисто деревянный палубный настил окончательно уступил место стальному с деревянным покрытием. На кораблях внедрялись металлическая - негорючая - мебель, а иногда и металлические шлюпки («Варяг»).
В энергетических установках водотрубные котлы окончательно вытеснили прежние цилиндрические - огнетрубные. Это позволило сократить готовность кораблей к даче хода с шести до одного - двух часов. На крупных броненосных кораблях российского флота утвердились котлы с прямыми, почти горизонтальными трубками большого диаметра системы Бельвиня, не лучше по паропроизводительности, но наиболее надежные и простые в эксплуатации. На быстроходных крейсерах применялись также более экономичные котлы системы Торникрофта-Шуньца, Нормана и Ярроу («Жемчуг»), с наклонными изогнутыми или прямыми трубками. Во флоте были продолжены и опыты с введением нефтяного отопления котлов. Нефтяное отопление с механическим распылением топлива в 1898 году было установлено Балтийским заводом на эскадренном броненосце «Ростислав», имевшем огнетрубные котпы. На испытаниях в октябре этого года устройство показало удовлетворительные результаты. Нефтяное отопление установили также на двух минных крейсерах, нескольких малых миноносцах Черноморского флота и спроектировали дня балтийских миноносцев типа «Сокол» с водотрубными котлами. Однако вскоре опыт эксплуатации «Ростислава» выявил несовершенство принятой системы, вызывавшей разрушение котлов из-за неравномерности нагревания. Поэтому в 1901 году от перехода на нефтяное отопление временно отказались, хотя важность его для российского флота сознавалась большинством моряков и судостроителей.
Мощность паровых машин достигла 8150 л.с. на «Бородино» и 9750 л.с. на «Богатырь» в одном агрегате. Быстроходные паровые машины для эскадренных миноносцев при сравнительно небольшом весе развивали до 3000 л.с. Можно сказать, что паровые поршневые механизмы достигли высшего уровня и дальнейший рост их мощности ограничивался допустимой для установки на кораблях массой. Характерно, что в 1898-1905 годах на кораблях, построенных в России, устанавливались главные машины и котлы исключительно отечественного производства, хотя большинство из них было воспроизведено по иностранным образцам.
В ноябре 1900 года было принято решение об увеличении в полтора раза мощности электростанций на броненосцах. «Император Александр III» стал первым кораблем, на котором все четыре боевые динамо-машины (мощностью по 150 кВт) помещались в машинных отделениях под надежной защитой. На броненосцах, начиная с «Пересвета», и крейсерах в дополнение к паровым устанавливались электрические приводы управления рулем. В водоотливных системах отказались от магистральной трубы большого диаметра, для откачивания воды из больших и групп малых отсеков стали устанавливать индивидуальные электрические центробежные насосы (так называемые турбины).
Адмиралтейские якоря уступили место бесшточным якорям с поворотными лапами систем Мартина и Холла.
В артиллерийском вооружении завершился переход к башням с электрическим приводом, который обеспечивал большие скорость заряжения, удобство перехода на ручное управление, надежность и безопасность действия орудий. Установки 254-мм орудий на броненосцах типа «Пересвет» обеспечивали скорострельность до одного выстрел в полторы минуты и дальность стрельбы 92 кбт при угле возвышения 35 градусов. Броненосец «Победа» получил более тяжелые и надежные 254-мм пушки с начальной скоростью полета снаряда 793 м/сек, при угле возвышения 20 градусов они стреляли на 83 кбт. Для 305- мм орудийных установок броненосцев типа «Бородино» контрактная скорость заряжания составила 50 секунд, дальность стрельбы - 74 кбт при угле возвышения 15 градусов. Главный калибр артиллерии броненосцев российского флота несколько превосходил по дальности стрельбы 305-мм орудия английских и японских кораблей этого класса. Из других флотов только германский уделял дальнобойности большее внимание. 240-мм пушки германских броненосцев могли поражать цели на дистанциях до 92,5 кбт, хотя, естественно, уступали двенадцатидюймовым по мощности снаряда.
При проектировании 152-мм башен броненосцев типа «Бородино» для них был установлен темп стрельбы шесть залпов в минуту, но на практике этот указатель оказался почти в два раза ниже. Недостаточным следует признать уровень стандартизации артиллерийских установок: башни среднего калибра изготавливались шести различных систем, что исключало взаимозаменяемость деталей. Общим недостатком русских башен с электрическим приводом было излишне сложное устройство, которое вызывало трудности в эксплуатации. Чрезмерной сложностью «грешили» и новые облегченные установки 75-мм и 47-мм орудий системы А.П.Меллера. Первые требовали постоянной подкачки воздуха в накатники, а вторые страдали утечкой ртути из компрессоров (65).
Наиболее слабым звеном артиллерийского вооружения стало качество боеприпасов. На рубеже XSX-XX веков во многих флотах были приняты снаряды с большим количеством взрывчатого вещества. Так, масса взрывчатого вещества английских 305-мм фугасных снарядов составляла 9,5 % от массы снаряда, бронебойных - 5 %. Для 152-мм орудий в английском флоте ввели снаряды, снаряжавшиеся лиддитом - взрывчатым веществом сильного бризантного действия, масса лиддита достигла 13,25 % от общей массы снаряда (66). Снаряды японского флота содержали от 4,8 до 8,5 % шимозы - разновидности мелинита, по бризантному действию лиддиту.
Российский флот остался на уровне 1894 года, сохраняя «дешевые» снаряды с относительно толстыми стенками и одинаковыми для фугасных и бронебойных снарядов взрывателями замедленного действия - «двойными ударными пироксилиновыми трубками». На практике это означало, что флот не имел фугасных снарядов, а располагал двумя видами бронебойных с ничтожным относительным весом заряда.
Бризантное действие влажного пироксилина, применяемого для артснаряжения, значительно уступало лиддиту и шимозе. Еще ниже был эффект разрыва бездымного пороха, которым снаряжались 305-мм фугасные снаряды. Самый мощный снаряд русской артиллерии - 254-мм фугасный - содержал около 6,8 кг влажного пироксилина против почти 33 кг шимозы у соответствующего 305-мм снаряда японского флота.