- 37 - 2001 / 01 - линейные корабли "Richelieu"
- 38 - 2001 / 02
- "Итальянские модификации на бывших немецких кораблях"
- "Германские миноносцы периода второй мировой войны. 9-я флотилия миноносцев в Средиземном море"
- "Проектирование авианосцев в фашистской Германии во время второй мировой войны"
Часть третья - "Две катастрофы в истории американского флота"
- "Голландия. 1939 - 1945 годы. Потери кораблей и судов в период Второй мировой войны"
- 39 - 2001 / 03
- Грибовский В.Ю. "Российский флот тихого океана. 1898-1905. История создания и гибели"
- "Бот Царя Петра ("Нарвский ботик")"
- "Крейсеры с полетной палубой военно-морских сил Соединенных Штатов"
Часть первая - Немецкие миноносцы в Средиземном море
- 40 - 2001 / 04
- Грибовский В.Ю. "Российский флот тихого океана. 1898-1905. История создания и гибели"
- "Линейные корабли Германии в 1906-1945 годах"
- Спрашивали - Отвечаем
- "Боевые действия Краснознаменного Балтийского флота в Период Советско-Финской войны 1939-1940 годов"
Часть 1 - Глава I Балтийский морской театр
- Глава II Подготовка к войне военно-морских сил Финляндии
- Глава III Подготовка к войне Краснознаменного Балтийского флота
- Глава IV Общая обстановка на Балтийском театре к началу воины
- Грибовский В.Ю. "Российский флот тихого океана. 1898-1905. История создания и гибели"
- Спрашивали - Отвечаем
- "Боевые действия Краснознаменного Балтийского флота в Период Советско-Финской войны 1939-1940 годов"
Часть 2
- Грибовский В.Ю. "Российский флот тихого океана. 1898-1905. История создания и гибели"
- "Русский флот и американская судостроительная фирма Вильяма Крампа. Итоги контактов"
"Варяг" сошел на воду с должными ему почестями" - "Линейные корабли Германии в 1906-1945 годах"
- Спрашивали - Отвечаем
- "Боевые действия Краснознаменного Балтийского флота в Период Советско-Финской войны 1939-1940 годов"
Часть 3
- Грибовский В.Ю. "Российский флот тихого океана. 1898-1905. История создания и гибели"
- Гибель «Indianapolis» Трагедия 45-го года
- Грибовский В.Ю. "Российский флот тихого океана. 1898-1905. История создания и гибели"
- "Югославский военный флот. 1918-1941"
- От редакции
- "Боевые действия Краснознаменного Балтийского флота в Период Советско-Финской войны 1939-1940 годов"
Часть 4
- "Линейный корабль "Agincourt"
- "Крейсеры с полетной палубой военно-морских сил Соединенных Штатов"
Линкоры типа "Richelieu"
Появление линкоров "Richelieu" и "Jean Bart"
Проектирование новых линкоров во Франции началось вскоре после заявления правительства Германии о предполагающемся строительстве своих броненосцев. В этих условиях французскому командованию предстояло сделать непростой выбор: то ли просто ответить на вызов Германии постройкой нескольких более крупных и быстроходных кораблей к такому решению больше склонялось правительство, ратуя за экономию; то ли сразу же приступить к строительству крупных 35000-тонных линкоров, на чем еще со времен Вашингтонского договора постоянной настаивал Генеральный морской штаб (Etat-major Generale la Marine Nationale), считая такое решение наиболее желательным с военной точки зрения.
Однако, помимо военной целесообразности, к сожалению морского командования, большой вес в решении вопроса имели и политические причины. На рубеже 20-х и 30-х годов, накануне открытия новой морской конференции по разооружению, начало проектирования новых линкоров, по величине предельно разрешенным вашингтонскими условиями, было бы серьезным мероприятием. В то время строительство линкоров вела только Германия, да и величина этих кораблей не внушала никаких тревог. Не имелось также никаких сведений о предполагаемом строительстве линкоров в Италии, а трем основным морским державам предписывались "каникулы" в линкоростроении до 1936 года. К тому же британское Адмиралтейство решительно проводило кампанию с целью снижения максимальных величин линейных кораблей, по сравнению с установленными в Вашингтоне. И французское правительство относилось к этому достаточно лояльно. В этих условиях, несмотря на имеющееся у Франции официальное право строительства линкоров суммарным водоизмещением 70 000 тонн, ни французское правительство, ни парламент не считали возможным брать на себя такую инициативу.
Имелись и некоторые другие препятствия прежде всего материальные и промышленные для строительства таких кораблей требовалось провести обширные работы на судостроительных предприятиях, расширить стапели, доки, и даже набережные.
До начала 1931 года, то есть вплоть до представления в парламент бюджета 1931 года и примерно совпавшего с этим ухода адмирала Виолетта (Amiral Violette), единственным рассматриваемым вариантом был корабль в 23 333 тонны. Нетрудно понять, что это треть от разрешенных 70 000 тонн, на скорейшем использовании которых непрерывно настаивало морское командование.
Однако к середине 1931 года обстановка изменилась. Этому способствовало несколько факторов. Во-первых, удалось преодолеть ряд промышленных трудностей, препятствовавших постройке больших кораблей. Вторым аргументом, более важным, стало заявление Технических (конструкторских) служб флота о том, что выделяемая на корабль величина в 23 333 тонны, являясь результатом произвольного арифметического расчета, не позволяет создать корабль, который превосходил бы Deutschland по вооружению и скорости и мог противостоять 280 мм снарядам и авиабомбам. Минимальное водоизмещение, считавшееся необходимым, называлось в 26 500 тонн.
Результатом данного заявления стало решение парламента о том, что требования флота о полном использовании до 1936 года всех разрешенных Франции 70 тысяч тонн, не стоит придерживаться обязательно. В конце концов это привело к появлению проекта Dunkerque, закладка которого была одобрена 26 октября 1932 года. Генеральный штаб также настоял и на постройке второго такого линкора, который не без труда удалось внести в бюджет 1934 года.
Таким образом, к середине 30-х французский флот подошел, имея свободными только 17 тысяч тонн разрешенного тоннажа на новое линкоростроение.
Военно-морскую политическую обстановку в Европе к этому времени нельзя было назвать спокойной. Закончилось действие Вашингтонского морского договора, и, хотя некоторые ограничения в военном кораблестроении были продлены Лондонским морским соглашением 1930 года и оставались в действии, становилось ясно, что необходимо готовиться к военно-морской гонке вооружений. Отказ Франции и Италии подписать Лондонское соглашение и появление на морской политической арене Германии, сделавшей вполне определенную и недвусмысленную заявку на свою долю военно-морских интересов, нарушило устоявшееся равновесие в морских вооружениях.
Становилась очевидной также и наступательная политика Японии, которая достаточно целеустремленно добивалась установления своего влияния на прилегающих территориях. Великобритания, Франция и Соединенные Штаты не считали нужным сдавать свои позиции. Намечалось явное разделение стран мира на два военных блока.
Особенно тревожили Париж сообщения из Рима, где в новых французских кораблях увидели угрозу для своих интересов на Средиземном море. Италия к этому времени практически не имела линейного флота в строю оставались только два корабля времен Первой мировой войны, а два еще более старых находились в резерве (третий, Dante Aligieri пошел на слом еще в 1930 году). Не имея хорошо проработанного проекта линкора, Италия, тем не менее, стремилась не затягивать с ответом на французские корабли. Уже в 1933 году итальянское правительство объявило о программе кардинальной модернизации дредноутов времен Первой мировой войны. 26 мая 1934 года Муссолини заявил в парламенте, что его правительство намерено использовать предоставленные его стране 70 000 тонн для постройки линкоров. А 10 июня информационное агентство Stefani сообщило о предстоящей закладке двух линкоров в 35 тысяч тонн.
В этих условиях Франция, с учетом явной профашистской политической ориентации Испании (хотя еще пока и республиканской), оказывалась практически в окружении усиленно вооружающихся стран с фашистским режимом, и, по существу, была вынуждена втянуться в гонку вооружений как на суше, так и на море.
Французское морское командование еще до утверждения бюджета 1934 года намеревалось внести изменения, заменив уже утвержденный второй корабль типа Dunkerque новым линкором в 35 тысяч тонн. Однако сравнения, проведенные между сроками строительства будущего Strassbourg и нового корабля в 35 или даже в 30 тысяч тонн (который еще предстояло спроектировать) показало, что в конечном счете сохранение бюджета 1934 года без изменений предоставляет выигрыш во времени в 15-18 месяцев, причем с полной уверенностью получить в ближайшем будущем дополнительную боевую единицу.
На совещании 25 июня 1934 года Верховный Морской Совет (CSM Conseil Superieur de la Marine) не посчитал нужным настаивать на изменении бюджета, и рекомендовал срочно приступить к постройке второго Dunkerque. Было указано лишь на необходимость некоторого усиления его защиты. 16 июля закладка Strassbourg была одобрена, чем и была поставлена финальная точка в строительстве линкоров водоизмещением менее 35 тысяч тонн.
Как только итальянское правительство объявило о готовности строить новые линкоры вашингтонского водоизмещения, Генеральный морской штаб французского флота (EMG) дал задание Технической службе (STCN Section Technique des Constructions Navales) начать разработку аналогичного проекта. Отправной точкой в проектировании был определен Dunkerque. В задании конструкторам вменялось при сохранении общих черт проекта-прототипа внести измения, которые сделали бы новые корабли современными и наиболее мощными линкорами.
Выбор на Dunkerque пал не случайно. Начальник Генерального морского штаба адмирал Дюран-Виль (CEMG Chef des Etat-major General Amiral Durand-Viel) считал необходимым сохранить некую преемственность в проектах. Эта позиция имела главной целью формирование в будущем полноценных боевых соединений из близких по характеристикам кораблей. Тем более, что у французов оставалось мало времени большинство стран приступило если не к строительству, то к полномасштабному проектированию линкоров, соответствующих действующим договорным стандартам. В таких условиях французы не могли позволить себе роскошь начать и проводить серьезные исследования по выбору лучшего типа линкора, которые заняли бы много времени, причем с весьма неопределенным результатом.
На уже упоминавшемся совещании Верховного Морского Совета (CSM) 25 июня 1934 года, когда Совет утвердил постройку Strassbourg, одновременно было окончательно решено для сохранения баланса сил на Средиземном море начать проектирование и строительство двух вашингтонских линкоров с главной артиллерией 380 мм или 406 мм калибра.
К следующему совещанию 24 июля 1934 года Технической службой флота (STCN) были выработаны тактико-технические требования к новому проекту:
Главная артиллерия из восьми или девяти 380 мм или 406 мм орудий
Средний калибр (на совещании он был отмечен популярным в то время во французском флоте определением "оборонительный") предполагалось помимо прочего использовать и как зенитную артиллерию дальнего рубежа. Считалось, что в этом качестве будут вполне достаточны 4-хорудийные башенные установки 130 мм калибра, аналогичные установленным на Dunkerque
Скорость от 29,5 до 32 узлов
Бортовая броневая защита из поясной брони в 360 мм толщиной. Требования к палубной броне ограничивались условиями защиты от попаданий 500 кг авиабомб, сброшенных с высоты 4 км. Расчеты показывали, что для этого требуется 160 мм главная палуба и 40 мм нижняя палуба (на скосах рекомендовалось 50 мм)
В качестве подводной защиты считалось вполне достаточно принять за таковую защиту Dunkerque, то есть защита должна была выдерживать взрыв, эквивалентный 300 кг ТНТ, в любом месте борта, ограниченного бронетраверзами.
Именно эти данные и должны были стать базовыми элементами для Технической конструкторской службе (STCN) при создании нового проекта.
Уже в ближайшее время конструкторам стало ясно, что использовать 406 мм орудия в качестве главной артиллерии невозможно. Фактически, орудия калибром 380 мм становились границей, выше которой конструирование 4-хорудийной башни становилось рискованным, и в случае с 406 мм калибром это означало необходимость создания кардинально новых для французского флота 3-хорудийных башенных установок. Одновременно подтвердилось, что рассмотрению подлежит только вариант с двумя 4-хорудийными башнями в носовой части еще при проектировании Dunkerque конструкторы выяснили, что 4-хорудийная башня при прочих равных условиях дает выигрыш в весе в 5% в сравнении с 3-хорудийной и 15% в сравнении с 2-хорудийной. Учитывая жесткое ограничение водоизмещения, на подобную экономию веса нельзя было не обратить внимание. Расчеты показывали, что любые проекты, имеющие не менее восьми орудий 380 мм калибра с размещением не в 4-хорудийных башнях, при заданных технических требованиях не могли быть выполнены без превышения стандартного водоизмещения. Все более крупные калибры или иное распределение орудий в башнях могло быть использовано только в ущерб другим качествам проекта.
Исходя из этого, STCN подготовила шесть предварительных проектов нового линкора, которые были представлены на рассмотрение Верховного Морского Совета (CSM) на совещании 27 ноября 1934 года. Все проекты предполагали размещение главной артиллерии в носовой части, а "оборонительной" (средней) артиллерии в корме.
Два из этих проектов предусматривали шесть 406 мм орудий в двух 3-хорудийных башнях. Участники Морского Совета посчитали это недостаточным и продолжали настаивать на девяти орудиях. Однако главный конструктор флота отметил, что при "вашингтонском" водоизмещении это возможно только при резком уменьшении скорости или ухудшении защиты, как это было сделано в Англии на Nelson. Кроме того, проектирование и испытания 3-хорудийных башен требовали немало времени, что могло сильно затянуть строительство кораблей. Так как это слишком сильно отходило от заданных требований, проекты с 406 мм артиллерией на совещании всерьез не рассматривались.
Первые же четыре проекта с 380 мм артиллерией были более приемлемы и характеризовались начальником STCN главным конструктором флота Шарпентье (Ingenieur general Charpentier) следующим образом:
Проект #1: наиболее удачное решение задачи. Проект с двумя 4-хорудийными башнями в носу и скоростью 31,5 узел создает впечатление наиболее хорошо приспособленного к требуемой защите и предписанному водоизмещению.
Проекты #2 и 3: в ущерб скорости с уменьшением ее на 2 узла и с превышением водоизмещения примерно на 100 тонн становится возможным принятие двух 2-хорудийных и одной 4-хорудийной башен. Мне это не кажется столь необходимым, так как единственное преимущество в этом случае уменьшение концентрации главной артиллерии. При этом общая протяженность, занимаемая артиллерией, увеличивается по сравнению с первым проектом всего лишь на 2%, что в целом незначительно снижает риск поражения артиллерии, особенно в случае, если корабль попадет под сосредоточенный залповый обстрел. Я полагаю, что, если приходится приносить в жертву два узла скорости, компенсация в увеличении наступательной мощи должна быть более значительной.
Проект #4: при выполнении заданных требований имеет превышение "вашингтонского" тоннажа на 1550 тонн.
И далее:
В итоге, я предлагаю в первую очередь обратить внимание на мнение г-на Начальника Генерального морского штаба, остановившего выбор на первом проекте с двумя 4-хорудийными башнями.
Как можно легко заметить, в силу особенностей технических требований Верховный Морской Совет практически не получил выбора, и после обсуждения проектов был вынужден согласиться с первым вариантом, что, впрочем, вполне совпадало с мнением Генерального морского штаба (EMG).
Гораздо больше вопросов в процессе проектирования появилось по поводу "оборонительной" артиллерии (среднего калибра). В связи с новыми задачами корабля 130 мм калибр, принятый на Dunkerque, уже не мог считаться достаточным, также как и 138 мм, по крайней мере, с учетом предстоящего в ближайшие годы прогресса в военных флотах. Морской Совет, опираясь на мнение Технических служб, считал возможным увеличение калибра до 152 мм, и при этом соглашался на замену 4-хорудийных башен на такое же количество 3-хорудийных.
В качестве зенитных средств ближнего действия считалось достаточным иметь спаренные установки 37 мм автоматов в количестве до четырех (позже их количество было увеличено до шести), а также 13,2 мм зенитные пулеметы. Однако отмечалось, что их размещение на корабле вызывает немало трудностей, так как зон, не подверженных действию дульных газов орудий главного и среднего калибров, на корабле было не так уж и много. В конце концов, было решено распределить их лафеты только в районе дымовой трубы и вокруг орудийной башни II.
Размещение авиационного вооружения, принятое как на Dunkerque, не вызвало никаких вопросов. Было отмечено только, что новые линкоры должны принимать на борт летающие лодки Loire 130 корабельного базирования с катапультным пуском. Проект предусматривал две катапульты в корме и ангар на три самолета (еще два самолета могли крепиться на катапультах). Однако следует отметить, что позже, еще в процессе строительства кораблей, необходимость авиационного вооружения было поставлена под сомнение.
Требования к бронированию и подводной защите не изменялись и практически не обсуждались. Однако известно, что уже в ближайшее время пришлось частично пересматривать систему и толщины бронирования, главным образом, с целью уменьшить перегрузку корабля.
На совещании были также определены предполагаемые сроки строительства новых линкоров программы 1935 года закладка пары кораблей планировалась на середину 1935 года, а готовность их в 1939 году. Таким образом, после этого совещания конструкторы получили вполне определенные требования, и, не опасаясь значительных изменений в них, могли продолжать работу над проектом.
Технические характеристики первоначального проекта
Водоизмещение стандартное - 37 960 тм
Водоизмещение полное - 44 385 тм
Длина наибольшая - 247,0 м
Длина по ватерлинии - 242,0 м
Ширина наибольшая - 33,08 м
Осадка по проекту - 9,17 м
Вооружение:
Восемь 380 мм / 45 клб орудий в двух башнях
Пятнадцать 152 мм / 55 клб орудий в пяти башнях
Двенадцать 37 мм зенитных автоматов на шести установках типа ACAD (спаренный зенитный лафет)
Двадцать четыре 13,2 мм зенитных пулемета на шести установках CAQ (счетверенный зенитный лафет)
Пять гидросамолетов Loire 130 и две катапульты
Скорость - 31,5 узла
Мощность на валах - 150.000 SHP
Запас котельного топлива - 6300 т
Защита:
Бортовой пояс - 360 мм с наклоном 11.3°
Главная броневая палуба - 170 (погреба) и 150 (ГЭУ) мм
Нижняя броневая палуба - 40 мм
Тем временем работа над проектом продолжалась. В начале 1935 года, одновременно с обсуждением размещения 152 мм артиллерии, Морской Совет потребовал рассмотреть возможность усиления противовоздушной защиты новыми 75 мм зенитными орудиями. Предполагалось несколько вариантов:
Пять 3-хорудийных бронированных башен 152 мм калибра с размещением двух башен побортно в средней части и трех башен в корме две побортно и одна возвышенно над ними в диаметрали, совместно с 75 мм зенитными пушками.
Четыре 3-хорудийных бронированных башни 152 мм калибра, также совместно с 75 мм зенитными пушками, с размещением башен в двух вариантах:
Вариант А - по две башни побортно
Вариант В - по одной башне побортно и две башни в корме в диаметрали линейно-возвышенно
При этом 75 мм зенитных орудий предполагалось по шесть-восемь штук с размещением их в специальных защитных кольцевых ограждениях (cuve). Количество зениток и их установка определялись специально изданным циркуляром Морского Совета #19/CSM от 11 февраля 1935 г.
Как видно из этого определения, в начальной стадии проектирования Морской Совет, вкупе с STCN, изучал вопрос о разделении "оборонительной" артиллерии на два калибра, что к тому времени уже существовало на немецких и итальянских линкорах. При этом считалось необходимым, чтобы и 152 мм артиллерия и 75 мм зенитки обладали возможностью стрельбы как по самолетам, так и по надводным целям что, впрочем, по большей части относилось к первому калибру и лишь в ограниченной степени к 75 мм пушкам.
После недолгого исследования конструкторы порекомендовали не устанавливать на корабле 75 мм орудия, приведя несколько причин, включая и существующие проблемы с перегрузкой. Поэтому 14 апреля 1935 года CSM принял окончательное решение отказаться от использования орудий этого калибра. Одновременно был окончательно решен вопрос со средним калибром пять 3-хорудийных башен усовершенствованной конструкции с возможностью вести заградительный зенитный огонь на дальних дистанциях и стрельбу по надводным целям на средних дистанциях.
Еще в конце 1934 года STCN столкнулся с тривиальными, но довольно трудными и, к сожалению, нередкими при проектировании проблемами, связанными с перегрузкой. Основной путь их решения конструкторы видели в изменении системы бронирования и уменьшении некоторых толщин брони. Обсуждение этой проблемы продолжалось довольно долго и, в итоге, в окончательном проекте были сделаны следующие изменения, напрямую связанные с этой проблемой:
Бронированная цитадель сократилась по длине на 4,85 м, что удалось сделать благодаря применению новых котлов Sural-lndret, габариты которых были меньше, чем у котлов обычного типа. Это позволило разместить в каждом котельном отделении по три котла, и таким образом уменьшить число отделений до двух. Одновременно дополнительную экономию давали и сами котлы, вес которых был меньше при сохранении остальных параметров.
Толщина броневых плит пояса уменьшена с 360 до 340 мм, а затем, в апреле 1935 года, еще на 10 мм. При этом наклон броневых плит увеличился с 11,3 до 15,24°.
Уменьшена толщина брони на вертикальных стенках боевой рубки с 350 до 340 мм, а также неподвижной и вращающейся брони орудийных башен 152 мм артиллерии.
Уменьшена толщина брони носового (до 165 мм) и кормового (до 145 мм) бронетраверзов в районах между бортом и противоторпедными переборками, с применением при этом цементированной брони вместо броневой высокоупругой стали.
Помимо этого, дополнительную экономию могла дать замена 150-170 мм палубной брони на 140-150 мм цементированную, однако это было возможно только после решения ряда проблем, связанных с ее производством. В дальнейшем это так и не было сделано.
14 апреля 1935 года на совещании CSM был рассмотрен по существу полностью подготовленный проект линейного корабля. При этом Совет утвердил решения о размещении башен среднего калибра и об отказе от 75 мм зенитных орудий, а также согласился с предложениями STCN о некотором уменьшении толщин бронирования для снижения водоизмещения, рекомендовав их к исполнению. Исправление проекта не заняло много времени.
Таким образом, французские конструкторы в сравнительно короткое время смогли создать проект линейного корабля, который по своим характеристикам уверенно занимал место в одном ряду с лучшими кораблями своего времени. Интересно отметить, что работа над проектом практически не тормозилась переменчивыми решениями или заведомо неисполнимыми рекомендациями военно-морского командования, на опровержение которых часто требуется немало времени. Более того, по большей части именно рекомендации Технического отдела становились основанием для тех или иных изменений как например в вопросах о главном калибре, размещении башен среднего калибра, принятии нового типа котлов, уменьшении толщин бронирования и иных. Конечно же, немалую роль в этом сыграло и то, что французские инженеры имели в своем распоряжении хорошо проработанный базовый проект-прототип, который устраивал как морское командование, так и кораблестроителей. Как известно, такое согласие бывает нечасто.
Интересно отметить также и некоторые противоречия в проекте, заключавшиеся в том, что французское морское командование, судя по явно недостаточной противовоздушной защите кораблей, весьма пренебрежительно относилось к роли авиации в морской войне. Можно только удивляться скромному, даже по меркам предвоенного времени, составу зенитной артиллерии ближнего действия. Причем это замечание можно отнести как непосредственно к проекту новых линкоров, так и практически ко всем кораблям французского флота (Marine Nationale). Известно, что французский Генеральный морской штаб (EMG) вплоть до самой войны очень сильно недооценивал рост мощи морских авиационных сил. И в то же время, горизонтальная броневая защита этих кораблей против авиабомб оказалась одной из лучших в мире, а по суммарной толщине уступала только японскому Yamato. Конечно, эта противоречивость несколько сглаживается, если о броневой палубе говорить не только как о защите от авиабомб, но и от артиллерийских снарядов в перестрелке на дальних дистанциях; однако, следует отметить, что в середине 30-х годов толщина броневой палубы по большей части принималась, как фактор противовоздушной защиты. Такое несоответствие говорит о явной неустойчивости во взглядах на морскую авиацию во французском флоте.
Конечно, недооценку роли морской авиации можно также отнести и к немецкому, и к итальянскому флотам, однако там этот фактор проявлялся не столь сильно. В некоторой степени это можно объяснить тем, что военно-морские доктрины этих сугубо континентальных европейских стран ограничивались интересами в сравнительно небольших прилегающих акваториях, в то время как Великобритания, Соединенные Штаты и Япония претендовали, по меньшей мере, на океанское господство.
Тем временем в мире произошло немало важных событий. Подписание в Лондоне 18 июня 1935 года англо-германского морского соглашения, напрямую угрожавшего интересам французов, заставило их открыто выступить за отказ от соблюдения договорных ограничений в линкоростроении. Окончательное обсуждение этого вопроса откладывалось до конца года, когда предполагался созыв новой конференции по ограничению морских вооружений. Еще большее напряжение создалось из-за ухудшения политических отношений Франции с Италией. В такой обстановке Генеральный морской штаб считал необходимым скорейшее начало строительства новых линкоров, отмечая, что эта программа должна получить приоритетное направление.
Для французского высшего морского командования не являлось секретом, что в такой сложной внешнеполитической обстановке парламент страны вряд ли будет препятствовать в санкционировании строительства кораблей, и, по всей видимости, выделение ассигнований будет разрешено. В действительности так и произошло. Парламент без лишних проволочек одобрил строительство двух кораблей, первый из которых вошел в кораблестроительную программу 1935 года, а второй в программу этого же года, но по статье дополнительных ассигнований на флот. На строительство кораблей выделялось из бюджета 2 миллиарда франков, однако по более поздним сведениям стоимость головного корабля составила 1227 миллионов, а второго 1400 миллионов франков.
Подготовленный в ближайшее время окончательный проект нового линейного корабля 14 августа 1935 года был одобрен Морским министром (Ministre de la Marine), а в последний день августа (ровно за четыре года до начала Второй мировой войны) от него было получено разрешение на начало работ по строительству головного линейного корабля, получившего имя Richelieu в честь знаменитого французского кардинала Армана Жана Ришелье, известного своими военными реформами. Второй корабль был назван Jean Bart. Оба имени уже звучали в списках французского флота дредноут Jean Bart в это время еще находился в строю флота и только 1 января 1937 года был переименован в Ocean, а броненосец Richelieu, спущенный на воду в 1873 году, бороздил воды за полвека до этого события.
Технические характеристики окончательного проекта
Водоизмещение стандартное - 37.832 тм
Водоизмещение полное - 44.708 тм
Длина наибольшая - 247,0 м
Длина по ватерлинии - 242,0 м
Ширина наибольшая - 33,08 м
Осадка по проекту - 9,17 м
Вооружение:
Восемь 380 мм / 45 клб орудий в двух башнях
Пятнадцать 152 мм / 55-калиб. орудий в пяти башнях
Двенадцать 37 мм зенитных автоматов на шести установках типа ACAD
Двадцать четыре 13,2 мм зенитных пулемета на шести установках CAQ
Пять гидросамолетов Loire 130 и две катапульты
Скорость - 32,0 узла
Мощность на валах - 150.000 SHP
Запас котельного топлива - 6900 т
Защита:
Бортовой пояс - 330 мм с наклоном 15,24°
Главная броневая палуба - 170 (погреба) и 150 (ГЭУ) мм
Нижняя броневая палуба - 40 мм
Интересно отметить, что хотя французское правительство не старалось специально скрывать сведения о новом проекте, иностранная печать того времени сообщала весьма противоречивые характеристики кораблей. Так, например, главное вооружение указывалось из двенадцати 330 мм или девяти 406 мм орудий, толщина броневого пояса по сообщениям печати доходила до 406 мм, суммарная толщина горизонтального бронирования до 203 мм, причем чаще сообщалось о трех палубах верхняя (25 мм), главная (127 мм) и нижняя (51 мм). Проектная скорость, наоборот, преуменьшалась на два-три узла. Единственное, в чем не содержалось ошибки это примерный анализ весовых нагрузок, составленный на основе официальных сообщений правительства, который показывал, что стандартное водоизмещение линкоров превысит "вашингтонское" примерно на три тысячи тонн, что и имело место на самом деле. Правда, распределение весов приводилось не совсем верное. Так, на бронирование отводилось до 16 тысяч тонн целых 45% водоизмещения вместо правильных 37%. Имена первых двух кораблей также назывались неправильно. Так головной линкор первое время мелькал в печати под именем France, а второй корабль под именем Verdun (реже Patrie).
В заключение следует добавить, что перед самой войной, в июне 1939 года CSM рассматривал вопрос об усилении противовоздушной обороны кораблей. При этом отмечалось, что отсутствие на кораблях раздельных калибров зенитной артиллерии для дальнего и ближнего рубежей стало серьезным упущением при проектировании. Положение усугублялось тем, что новые 152 мм башенные установки, которые предполагались также для стрельбы по самолетам и имели для этого специально предусмотренные устройства возвышения стволов и заряжания, не оправдали надежд моряков. Они не обладали необходимой скорострельностью и, что особенно важно, их скорости горизонтальной и вертикальной наводки (соответственно 12 и 8 градусов/сек.) оказались недостаточны для эффективного противодействия атакам авиации.
Для исправления положения рекомендовалось разместить на линкорах крупнокалиберную зенитную артиллерию дальнего действия 75, 90 или 100 мм. Из них наиболее подходящими были спаренные 100 мм / 45 клб орудия "Modele 1930" на лафетах CAD (спаренный зенитный лафет). Однако из-за того, что этот калибр требовал устройства специальных снарядных погребов, наиболее удачным решением проблемы признавалось размещение установок на открытой плоской части палубы (a plat pont) в корме. Всякое иное размещение потребовало бы серьезных переделок и, в частности, устройства проемов в броневых палубах. В то же время предлагаемое размещение заставляло удалить с кормы катапульты, то есть отказаться от авиационного вооружения, что позволило бы и облегчить корабль почти на 200 тонн, однако для 1939 года это было слишком революционным решением. Поэтому в августе 1939 года STCN рекомендовал отказаться от бортовых башен 152 мм калибра в средней части корпуса и разместить на их месте на каждом борту по три спаренные установки. В этом случае для хранения и подачи боезапаса можно было использовать уже готовые барбеты и погреба, предназначавшиеся ранее для среднего калибра. Предложение было принято CSM, но из-за начала войны осуществить его успели только на Richelieu. На Jean Bart пришлось установить более старые 90 мм спаренные зенитки, да и то не в полном составе. Для последующих разработок 100 мм зенитную артиллерию рекомендовалось учесть еще в проекте, что и было сделано, причем также (по сравнению с первоначальным проектом Richelieu) с некоторым уменьшением числа стволов орудий среднего калибра.
Как уже говорилось, 31 августа 1935 года морской министр одобрил начало работ по строительству головного линкора Richelieu. 20 октября (по другим данным 22-го) 1935 года на военно-морской верфи в Бресте Arsenale de Brest в сухом доке #4 Salou состоялась торжественная закладка килевой секции. Размеры дока не позволяли построить полностью весь корабль, поэтому носовая часть длиной около 32 метров и кормовая длиной 19,2 метра собирались отдельно. После готовности и всплытия средней части корабля, ее предполагалось отбуксировать в док #8 Laninon, где к ней собирались состыковать обе оконечности.
Работы по строительству второго линкора начались в Сен-Назере 27 мая 1936 года, однако официальная закладка состоялась только 12 декабря. Как и в случае с головным кораблем, Jean Bart строился частями, только теперь всего двумя. Кормовая часть сооружалась на верфи Ateliers et Chantiers de la Loire, а носовая на верфи Ateliers et Chantiers de St. Nazaire (Penhoet). Стыковка частей должна была производиться в доке.
Естественно, Франция не собиралась останавливаться на этих двух кораблях. Заключение англо-германского морского соглашения лишь ускорило гонку морских вооружений, а весьма условные "достижения" Лондонской морской конференции 1935/1936 года уже не могли ее сдержать. Военно-морской баланс в Европе рушился на глазах. После двух линкоров в 26 тысяч тонн, в 1935 году Германия вносит в бюджет строительство линейного корабля водоизмещением 35 тысяч тонн, а в 1936 году второго. Одновременно вынашиваются планы дальнейшего линкоростроения. Итальянцы в 1938 году начинают строительство двух новых линкоров Roma и Impero. Хотя еще и в 1938 году Великобритания, Соединенные Штаты и Франция предпринимали попытки каким-либо образом ограничить строительство линкоров, однако они практически не имели успеха, так как не поддерживались другими странами.
Франции ничего не оставалось, как включиться в эту гонку, отбросив все ограничения, последние из которых (1938 года: 45-тысячный тоннаж и 406 мм калибр) она и не могла нарушить из-за отсутствия подходящего проекта линейного корабля в условиях настоящей "гонки" Генеральный морской штаб (EMG) и Технические конструкторские службы (STCN) не имели возможности и времени приступить к разработке усовершенствованных проектов.
Начало проектирования двух последних линкоров французского флота принято считать со 2 декабря 1937 года. Этой датой отмечена докладная записка #1093/EMG Начальника Генерального морского штаба адмирала Дарлана (CEMG Chef des Etat-major General de (a Marine Nationaie Amiral Darlan) в STCN. В ней он указывал желательные технические характеристики нового проекта линейного корабля:
Главная артиллерия из 380 мм орудий в 3-х или 4-хорудийных башнях, с размещением их в носовой и кормовой частях.
Предлагались два варианта:
3-хорудийные две башни в носу и одна в корме
4-хорудийные по одной в носу и корме
"Оборонительная" (средняя) артиллерия в различных вариантах:
исключительно 152 мм орудия, аналогичные принятым на Richelieu и Jean Bart
исключительно 130 мм орудия, аналогичные принятым на Dunkerque и Strassbourg
152 мм орудия для стрельбы только по надводным целям и 100 мм орудия для стрельбы по надводным и воздушным целям (указывалось, что броня 100 мм башен не должна быть меньше 30 мм)
Авиационное вооружение из одной катапульты и двух самолетов со сложенными крыльями (без ангара)
Защита аналогична таковой на Richelieu
STCN в соответствии с этими требованиями были разработаны двенадцать вариантов проектов, которые для удобства рассмотрения были разбиты на три группы:
развитие и усовершенствование проекта Richelieu с двумя 4-хорудийными башнями 380 мм калибра в носовой части, и с добавлением 100 мм артиллерии универсального огня
размещение двух 4-хорудийных башен 380 мм калибра в оконечностях, и с добавлением 100 мм артиллерии универсального огня
размещение трех 3-хорудийных башен 380 мм калибра в оконечностях (две в носу, одна в корме), и с добавлением 100 мм артиллерии универсального огня
Из этих вариантов последняя группа проектов находилась только в стадии эскизной разработки. Это было связано с новизной использования 3-хорудийных башен такого калибра во французском флоте, отсутствием опыта конструирования подобных башен и лишь примерными выкладками весов чего нельзя было сказать о 4-хорудийных башнях, для которых уже имелись предварительные оценки весовых нагрузок. Как показывали расчеты, проекты группы С по конструкции довольно сильно отличались от Richelieu и по величине достигали водоизмещения 40 тысяч тонн при сохранении такой же скорости и защиты. Естественно, такая ситуация требовала гораздо больше времени на доведение проектов до рабочей стадии, что и стало причиной отказа от рассмотрения этой группы.
19 марта 1938 года проекты групп А и В были представлены адмиралу Дарлану, который, после их рассмотрения, высказался за проекты А-2 и В-3, которые рекомендовал в разработку для третьего и четвертого линейного корабля.
Технические характеристики проекта А-2
Водоизмещение стандартное - 35.000 тм
Водоизмещение нормальное - 40.950 тм
Длина наибольшая - 247,50 м
Ширина наибольшая - 33,08 м
Вооружение:
Восемь 380 мм / 45 клб орудий в двух башнях в носовой части (с уменьшением на 10° кормового сектора обстрела из-за размещения 100 мм зенитных установок)
Двенадцать 152 мм / 55 клб орудий в четырех башнях, из которых две в корме в диаметрали линейно-возвышено и две побортно на миделе (третий линкор должен был получить заказанные для Richelieu и Jean Bart бортовые башни, от которых на тех отказались)
Двенадцать 100 мм орудий универсального огня в шести установках типа CAD (спаренный зенитный лафет), прикрытых башнеподобными щитами (установки были опробованы на французских авизо-тральщиках)
Двенадцать 37 мм зенитных автоматов на шести установках типа ACAD (спаренный зенитный лафет)
Тридцать шесть 13,2 мм зенитных пулемета на девяти установках CAQ (счетверенный зенитный лафет). Оговаривалась возможная замена 4-х кормовых установок на счетверенные лафеты 37 мм зенитных автоматов (по мере их готовности)
Три гидросамолета Loire 130 и две катапульты в корме
Скорость по проекту и энергетическая установка, а также толщины брони и система защиты по проекту не отличались от таковыx на Richelieu.
Краткий анализ проекта А-2 позволяет говорить о том, что он являлся промежуточной стадией на переходе от Richelieu с носовым расположением башен к проекту с расположением башен в обеих оконечностях. Различия между А-2 и Richelieu весьма небольшие, и главное из них запланированное еще при проектировании разбиение средней артиллерии на два калибра: 152 мм противокорабельный и 100 мм универсальный, а по существу зенитный. При этом выбиралось наиболее рациональное размещение орудийных установок, даже в ущерб размещению артиллерии главного калибра, из чего можно заключить, что французское морское командование больше не относилось к авиации так пренебрежительно, как раньше.
Технические характеристики проекта В-3
Водоизмещение стандартное - 35.000 тм
Водоизмещение нормальное - 40.540 тм
Длина наибольшая - 247,50 м
Ширина наибольшая - 33,08 м
Вооружение:
Восемь 380 мм / 45 клб орудий в двух башнях по одной в онечностях
Девять 152 мм / 55 клб орудий в трех башнях в диаметральной плоскости возвышено над башнями главного калибра, из которых одна в корме и две в носовой части (четвертый линкор должен был получить башни, заказанные в свое время для Clemenceau)
Шестнадцать 100 мм орудий универсального огня в восьми установках CAD, прикрытых башнеподобными щитами
Двенадцать 37 мм зенитных автоматов на шести установках ACAD; по другим данным двадцать автоматов на спаренных и счетверенных лафетах
Двадцать 13,2 мм зенитных пулемета на пяти установках CAQ. Оговаривалась их возможная замена на счетверенные лафеты 37 мм зенитных автоматов (по мере их готовности)
Два гидросамолета Loire 130 в общем ангаре, и две катапульты по бортам в средней части
Проектная скорость и энергетическая установка, а также толщины брони и система защиты по проекту не отличались от таковыx на Richelieu.
В проекте В-3 французы утвердились с мыслью об отказе от носового расположения главной артиллерии. В самом деле, теперь конструкторам не приходилось учитывать при разработках столь жесткую экономию весов, и можно было выбрать более удобный и выгодный вариант. Выгоды нового размещения башен весьма очевидны, но на три из них французы обращали особое внимание:
Увеличение зоны обстрела орудий главного калибра и устранение мертвого сектора
Увеличение живучести артиллерии, то есть уменьшение риска быстporo вывода из строя всего главного калибра одним удачным выстрелом или залпом. То же самое можно сказать о живучести корабля, которая также улучшалась благодаря разносу обоих групп погребов на большее расстояние
Кормовая башня имеет меньше шансов быть пораженной снарядами противника. Как известно из опыта боевых столкновений, при стрельбе с упреждением по горизонтальной наводке (reglage du tir en direction) возможность поражения носовой части корабля противника несколько больше, чем кормовой
Помимо этого, важным считалось уменьшение веса брони на барбеты, так как перенос башни в корму не требовал установки столь высокого барбета как в случае с установкой второй башни возвышено в носовой части.
В отношении артиллерийских возможностей обеих проектов интересно отметить, что при постоянном уменьшении количества стволов 152 мм артиллерии начиная с Richelieu, каждый раз применение нового размещения позволяло сохранить в бортовом залпе все те же девять орудий.
Кроме того, французы явно отказались от надежд на 152 мм калибр в борьбе против самолетов, убедившись, что создать орудийную башенную установку такого калибра с приемлемыми скоростями вертикального и горизонтального наведения и хорошей скорострельностью пока что не представляется возможным. Становилось очевидным, что ориентироваться следует на разделение средней артиллерии на два калибра, из которых меньший должен быть универсального огня, но с приоритетным назначением противовоздушной обороны как это было принято во флотах Великобритании, Соединенных Штатов, и в меньшей степени во флотах Японии и других стран.
В целом же, этот проект для французских конструкторов и моряков позволял ликвидировать два главных недостатка проекта-прототипа слабое зенитное вооружение и заложенную в проект еще на стадии разработки перегрузку относительно заданного водоизмещения.
На нескольких совещаниях Верховного Морского Совета (CSM), обсуждавшего оба представленных проекта, отмечалось явное предпочтение в сторону проекта В-3. Такого же мнения придерживался и Начальник Генерального морского штаба. Однако, вследствие некоторой новизны проекта, работа над ним требовала еще некоторого времени, и закладка кораблей в случае его принятия по оценкам Технических служб отодвигалась примерно на год. Французы не могли столько тянуть с новыми линкорами, одобрение на строительство которых было получено от парламента уже 2 мая 1938 года финансирование кораблей должно было осуществляться по бюджетной статье 1938-bis.
События, происходящие в Европе, поджимали французов. Фактически, вопрос стоял о том, насколько долго продлится мир, и успеет ли Франция подготовиться к войне. В связи с этим было решено по новому проекту, после его окончательного завершения, строить только четвертый корабль. А третий построить по проекту А-2, не требующему долговременного доведения до рабочего состояния.
24 августа 1938 года Морской министр одобрил строительство третьего линкора, получившего имя Clemenceau. Четвертый корабль был назван Gascogne.
Разница между Clemenceau и Richelieu была весьма незначительной. Помимо уже указанного изменения в составе средней и зенитной артиллерии, можно указать следующие основные отличия:
Предполагалось более широкое использование электросварки сварными делались вся обшивка, связи и настилы всех палуб, поперечные и продольные переборки, большое количество продольных и поперечных связей (включая и обеспечивающие прочность корпуса) и многие стыки этих связей, некоторые крепления броневого материала, надстройка и многие другие, менее важные конструкции.
Из-за увеличения высоты дымовой трубы появилась возможность расположить выше кормовую группу дальномерных и артиллерийских постов.
Для экономии веса было решено полностью отказаться от авиационного вооружения, однако ангар в корме был сохранен, так как он обеспечивал конструктивную прочность. Замена его на адекватную конструкцию требовала серьезной переделки проекта, на что не было времени.
По поводу проекта четвертого линкора проблем было больше. 22 декабря 1938 года STCN предоставил Начальнику Генерального морского штаба адмиралу Дарлану первую версию измененного и доработанного проекта В-3, в которой еще оставались две бортовые катапульты и самолетный ангар позади башнеподобиой мачтотрубы (donjon). После этого имело место длительное обсуждение проекта, главным предметом которого было взаимное расположение зенитной артиллерии и авиационного оборудования. Адмирал Дарлан считал, что размещение катапульт в районе, относительно хорошо защищенном от действия дульных газов крупнокалиберных орудий, имеет свои удобства, но заставляет переместить ближе к оконечностям зенитную 100 мм артиллерию и 37 мм автоматы весьма близко к орудийным башням 380 мм и 152 мм калибров. При этом зенитки пришлось бы разместить весьма плотно относительно друг друга, так как для использования катапульт требовалось достаточно много свободной площади. Адмирал Дарлан отметил в этом три серьезные проблемы:
Из-за близкого расположения зениток неравномерно распределяются сектора их стрельбы, местами перекрывая друг друга, а местами создавая недостаточную плотность огня.
Использование 100 мм и 37 мм зениток ограничивается при одновременной стрельбе из крупнокалиберных башенных орудий. В этом случае становятся возможными нарушения в управлении огнем.
Скопление зениток в определенных местах сильно уменьшает живучесть противовоздушной обороны корабля.
Дарлан отмечал, что единственной мерой против этого может быть перенос авиационного оборудования в корму, и отвод всей средней части корабля для рассредоточенного размещения зенитных установок. Окончательный проект линкора был разработан именно с учетом данного требования. При этом конструкторы отказались от самолетного ангара поверх палубы, устроив его, по примеру американцев, внутри кормовой части корпуса под верхней палубой. Объем ангара рассчитывался на два гидроплана со сложенными крыльями. Единственную катапульту предполагалось установить на корме ближе к правому борту, и там же кран для подъема самолетов с воды.
Новое размещение главной артиллерии изменило и общее устройство корабля. Перемещение одной башни и соответствующих погребов в корму потребовало передвинуть на 19,4 метров ближе к носу отсеки главной энергетической установки. Соответственно переместилась и надстройка.
По этой же причине длина цитадели увеличилась на 3,65 метра, которые потребовались для сохранения необходимых объемов погребов кормовой башни перенесенные в кормовую, более узкую часть корабля, они и сами оказались меньшей ширины, что пришлось компенсировать расширением их по длине. Все это потребовало некоторого дополнительного веса на броневую защиту, компенсировать который было решено уменьшением толщины плит главного пояса с 330 до 320 мм и уменьшением горизонтального бронирования до 140-150 мм. Последнее предполагалось компенсировать использованием более прочного броневого материала. Кроме того, уменьшение числа башен среднего калибра также позволило увеличить толщину брони их барбетов и лобовых плит, одновременно устроив лучшую защиту погребам. По иному были расположены дальномерные и артиллерийские посты управления огнем.
В целом проект четвертого линейного корабля, по мнению французских моряков и инженеров, признавался лучшим по сравнению с Richelieu. Несомненно, что наиболее важную роль в этом сыграла возможность отбросить путы ограничений в водоизмещении. Более того, французы сами отмечают, что повышение в 1937 году предельного водоизмещения линкоров до 45 тысяч тонн, позволило внести в проект Richelieu некоторые изменения; в частности, для улучшения мореходности увеличить подъем носовой части, одновременно несколько усилив продольный набор корпуса перед носовым бронетраверзом; изменить артиллерию; установить на корабле дымовую трубу специальной конструкции (мачтотрубу) и некоторые иные незначительные изменения.
17 января 1939 года на военно-морской верфи в Бресте Arsenale de Brest в сухом доке #4 Salou всплыла на воду средняя секция строившегося там линейного корабля Richelieu. После этого она была отведена к более крупному доку #8 Laninon для последующей установки там и монтажа к средней секции.
А в доке #4 Salou немедленно после осушения была произведена закладка килевой секции нового линейного корабля Clemenceau, постройка которого должна была осуществляться таким же методом.
Одновременно заканчивалась доработка проекта четвертого линейного корабля Gascogne. Его постройку предполагалось осуществить в Сен-Назере тем же методом, каким в это время там строился Jean Bart, то есть изготовление отдельно носовой и кормовой оконечности и стыковка их в доке. Предварительный договор на строительство был заключен с теми же верфями Ateliers et Chantiers de la Loire (кормовая часть) и Ateliers et Chantiers de St. Nazaire (Penhoet) (носовая часть). 16 июня 1939 года для линкора был произведен заказ на заготовку материалов, однако из-за трудностей с поставками в сентябре того же года (уже после начала II мировой войны) закладка корабля была сперва перенесена на апрель 1940 года, но затем так и не была осуществлена.
В начале 1940 года представители EMG неофициально высказали мнение, что наличие в составе флота еще двух линейных кораблей позволило бы сформировать две полноценные дивизии линкоров, каждая из трех кораблей. Следует отметить, что во французском флоте в то время соединение из трех кораблей не только линкоров, но и крейсеров, контрминоносцев и других считалось достаточно сбалансированным и оптимальным по количеству. Верховный Морской Совет (CSM) согласился с такой позицией, и это стало основанием для STCN к продолжению работ над новыми проектами.
В связи с военным временем, морское командование практически не занималось разработкой технических заданий к проекту. Было только оговорено, что величина и главный калибр не должны превышать установленных ограничений (то есть 45 тысяч тонн и 406 мм), а количество стволов должно быть достаточным для полноценного залпа. В остальном проект не должен был уступать проекту Gascogne.
В результате STCN рассматривал четыре направления дальнейшей работы над проектами:
Вариант А
Усовершенствованный тип Gascogne без существенных изменений, с размещением двух 4-хорудийных башен по одной в оконечностях.
Водоизмещение стандартное / нормальное - 38.000 / 40.500 тм
Размеры (длина / ширина) - 247,5 / 33,0 м
Мощность механизмов и скорость - 160.000 SHP, 31.0 уз
Главный калибр - восемь 380 мм орудий
Вариант В
Девять орудий в трех 3-хорудийных башнях (две в носу и одна в корме).
Водоизмещение стандартное / нормальное - 40.000 / 45.500 тм
Размеры (длина / ширина) - 252,0 / 35,0 м
Мощность механизмов и скорость - 170.000 SHP, 31.0 уз
Главный калибр - девять 380 мм орудий
Вариант С
Девять орудий в трех 3-хорудийных башнях (две в носу и одна в корме).
Водоизмещение стандартное / нормальное - 42.500 / 47.800 тм
Размеры (длина / ширина) - 256,0 / 35,5 м
Мощность механизмов и скорость - 190.000 SHP, 31.0 уз
Главный калибр - девять 406 мм орудий
Вариант D
Двенадцать орудий в трех 4-хорудийных башнях (две в носу и одна в корме).
Водоизмещение стандартное / нормальное - 45.000 / 51.500 тм
Размеры (длина/ширина) - 265,0 / 35,5 м
Мощность механизмов и скорость - 220.000 SHP, 32.0 уз
Главный калибр - двенадцать 406 мм орудий (прим. скорее всего здесь опечатка; все другие источники дают 3*(4*380 мм) - СП)
Все варианты предусматривали одинаковое бронирование пояс по ватерлинии 330 мм и палубная броня 170-180 мм (или эквивалентная из другого броневого материала) и 40-50 мм. На последнем варианте, благодаря большому водоизмещению, считалось возможным увеличить толщину пояса до 350 мм.
Не должна была отличаться и средняя артиллерия, в отношении которой командование считало вполне достаточным вооружение Gascogne (девять 152 мм и шестнадцать 100 мм универсальных орудий). В случае, если бы опыт войны показал недостаточность этого вооружения, количество 152 мм башен можно было увеличить до четырех, а число 100 мм зениток до двадцати четырех в двенадцати спаренных установках.
Работа над проектами была доведена только до стадии грубых предварительных расчетов, поэтому выбор из предлагаемых направлений не был сделан вплоть до нападения Германии на Францию, после которого разработка была свернута. Однако как сами французы, так и большинство иностранных историков склоняются к мысли, что морское командование в условиях войны вряд ли решилось на абсолютно новое для французских инженеров проектирование 3-хорудийных башен главного калибра. Вероятнее всего, выбор пал бы на варианты с 4-хорудийными башнями. А так как прогресс в линкоростроении периода войны во многом двигался рука об руку с ростом водоизмещения, то принят был бы вариант D.
К сожалению, об этой разработке имеется немного сведений, так как многие архивные документы в 1940 году во время оккупации попали в руки немцев и, видимо, далеко не все из них пережили войну.
1 апреля 1940 года, когда уже было окончательно известно о начале строительства в Германии новых линкоров еще более мощных, чем Bismarck и Tirpitz французский парламент санкционировал постройку двух линейных кораблей в рамках новой программы строительства флота. Закладка первого линкора намечалась на 1941 год, второго на 1944. Они должны были заменить в составе флота устаревшие дредноуты Courbet и Paris. Естественно, в условиях, когда не было решено по какому проекту строить корабли, заказ на строительство верфям не выдавался.
Известно, что 15 апреля CSM рассматривал варианты названий для двух будущих кораблей они предлагались по наименованиям французский провинций: Alsace, Normandie, Flandre и Bourgogne. Вероятно, выбор сделан не был, отчего в истории французского флота этот проект остался как тип "Провинции" (Province).
А незадолго до этого, 6 марта 1940 года, в Сен-Назере в доке всплыл соединенный из двух половин линейный корабль Jean Bart. Хотя стапельный период постройки этого линкора был сокращен на несколько месяцев по сравнению с головным кораблем серии, тем не менее строительство корабля сильно отставало от первоначального графика, в соответствии с которым начало испытаний предусматривалось 1 декабря 1939 года.
Через месяц с небольшим к ходовым испытаниям в районе Бреста приступил головной ЛК Richelieu.
Когда немецкие войска вели бои на территории Франции, оба этих корабля в середине июня смогли покинуть французские порты и уйти в порты африканских колоний. Позже они приняли некоторое участие в боевых действиях интересно отметить при этом, что в первую очередь довелось им пострелять по своим бывшим союзникам по антифашистскому блоку: сначала по англичанам, а затем и по американцам. Richelieu позже привлекался к операциям против немецкого и японского флотов.