Почти целый век отделяет нас от трагических событий 14 мая 1905 года - первого дня Цусимского морского сражения между японским флотом и российской Второй эскадрой Тихого океана. Первая эскадра к этому времени уже стала добычей японцев в Порт-Артуре. Всего два дня потребовалось противнику, что бы покончить и со Второй эскадрой. Ранним утром 16 мая 1905 года последний ее корабль - крейсер 1-го ранга «Дмитрий Донской» - пошел на дно Японского моря под Андреевским флагом, унося с собой десятки погибших в последнем неравном бою. Российский Флот Тихого океана фактически прекратил свое существование. С его гибелью была обеспечена и победа Японии в войне с Россией.

Порт-Артур и Цусима не могут оставить равнодушными наших современников, всех кому дорого историческое прошлое России, и, особенно российских моряков. Их и теперь волнует вопрос: почему Российский Флот, имевший за плечами славную 200-летнюю историю, кругосветные плавания, географические открытия, Гангут, Чесму, Выборг, Наварин, Синоп, оказался полностью разгромленным в начале ХХ-го века в единоборстве с флотом второстепенной морской державы? Несмотря на последовательные неудачи в боевых действиях, российские моряки всю войну сражались с редким мужеством, и погибшие при Цусиме не уступали в доблести экипажу легендарного «Варяга». Почему же Флот тысяч героев погиб, не причинив противнику тяжелого ущерба и даже обогатив его трофеями?

Русско-японская война 1904-1905 годов относится к наиболее изученным событиям отечественной истории, снискавшим заслуженную популярность в печати. Боевым действиям на море посвящено большое количество исследований, изданий документов, статей, воспоминаний и художественных произведений. Существует несколько исторических концепций причин поражения русского флота в войне.

Официальная дореволюционная концепция сформировалась на волне резкой критики порядков в «цусимском» Морском ведомстве и явилась своеобразным ответом моряков общественному мнению, потрясенному Цусимой. Буржуазная общественность, пользующаяся относительной свободой печати - достоянием революции 1905 года, - выдвинула ретивых публицистов, различных ученых и менее ученых «знатоков» флота, которые подвергли критике буквально все стороны деятельности Морского ведомства России. Самые смелые из них намекали, правда, полулегально, на казенный источник доходов, позволявших самому генерал-адмиралу Великому князю Алексею Александровичу украшать бриллиантами свою избранницу. Наиболее реакционные видели корень своих бед в «лености», непригодности к морской службе и склонности к «бунтам» российского матроса, бывшего врагом воинской дисциплины и потенциальным «потемкинцем».

С критикой выступили и офицеры Флота, затронувшие многочисленные частные вопросы состояния материальной части и подготовки личного состава. Естественно, что наиболее открыто выступали те, кто после войны оказался в отставке. Одного из них, отставного полковника корпуса морской артиллерии В.А.Алексеева, писавшего разоблачения под псевдонимом «Брут», даже привлекли к суду. Широкой известностью пользовались также воспоминания капитана 2-го ранга В.И.Семенова, убежденного, что причины низкой боеспособности флота определялись якобы глубокой пропастью между плавающим Флотом - опытными моряками - и бюрократами «из-под шпица» - чинами Морского ведомства. Автор словно забыл, что ряды бюрократов пополнялись теми же моряками, а бывало и наоборот. Ценность воспоминаний В.И.Семенова прежде всего в самом авторе - он был одним из немногих офицеров - участников двух кампаний флота - Порт-Артурской и Цусимской.

Еще более ортодоксальным было мнение другого автора - участника войны - капитана 1-го ранга Л.Ф.Добротворского. Разделяя его негодование беспомощностью высшего морского командования, трудно согласиться, что исход Цусимы был предопределен японскими подводными лодками.

В обстановке всеобщей критики Морским министерством и была проведена не столь заметная - не подлежащая оглашению - wo серьезная работа по обобщению опыта войны. Она явилась поводом деятельности офицеров специально созданных комиссий по расследованию обстоятельств сражения в Желтом море и Цусимского, и комиссии Морского Генерального Штаба по описанию действий флота в русско-японской войне 1904-1905 годов. Опираясь на многочисленные документы, значительная часть которых, была издана отдельными книгами, комиссия подготовила заключения с анализом причин поражений и подробное описание действий Флота в войне.

Эти труды до настоящего времени являются наиболее полными исследованием событий 1904-1905 годов, за исключением действий Владивостокского отряда крейсеров, которые уже в советский период были блестяще описаны участником войны В.Е.Егорьевым. Их своеобразным дополнением служит работа лейтенанта А.Н.Щеглова, анализирующая работу Генерального Морского Штаба.

В основу концепции причин поражения Российского Флота авторы официальных заключений и описаний, сглаживая наиболее острые углы критики, положили тезисы об отсталости русской техники по сравнению с иностранной, порочной системы обучения и воспитания личного состава, слабой тактической подготовки офицеров, малой наплаванности кораблей флота, неспособности и ошибках конкретных руководителей - «безымянных» лидеров Морского ведомства и командовавших адмиралов В.К.Витгефта и З.П.Рожественского. Оставляя в стороне царствующий дом Романовых и истолковывая многие факты в желаемом для руководства Морским министерством направлении, труды комиссии, естественно, не могли объективно проследить взаимосвязь политических и военных причин поражения. Для этого требовалось время и новый подход к анализу событий. Действия японского флота и его адмиралов в описаниях идеализировались, что объяснялось отсутствием достоверных сведений о противнике, Между тем, многие недостатки Российского Флота, справедливо отмеченные авторами, были присущи не только победителю - японскому флоту, но и другим флотам начала ХХ-го века.

Положительным результатом работы комиссий следует признать выявление многих отдельных недочетов техники, тактики и боевой подготовки. Их устранение обеспечило высокую боеспособность Российского Флота в 1914-1917 годах.

С выводами официальных описаний, носившими до 1917 года секретный характер, были в основном солидарны и авторы наиболее серьезных открытых трудов о войне на море - капитаны 2-го ранга Н.Л.Кладо и М.И.Смирнов. Первому из них принадлежит заслуга создания обобщающего труда о действиях Российского Флота и влиянии уроков войны на развитие военно-морского искусства. М.И.Смирнов подробно исследовал обстоятельства снаряжения и похода Второй эскадры Флота Тихого океана, завершившегося сражением при Цусиме.

Восхваление японских моряков и восхищение подвигами адмиралов Х.Того и Х.Камимуры проходят красной нитью через большинство первых иностранных исследований русско-японской войны. Японские официальные издания отмечены стремлением скрыть негативные стороны деятельности своего флота и его адмиралов, статистические сведения в них отличаются неполнотой, а большинству фактов дается туманное и расплывчатое толкование. С легкой руки английской прессы начала ХХ-го века во многих зарубежных публикациях утвердились представления о «сухопутном мышлении русских», «неспособных офицерах и пассивных матросах», слепом подражании российских моряков и инженеров английским и французским образцам и т.д. Не избежали подобных выпадов и наиболее серьезные английские исследователи войны Р.Кастэнс и Х.В.Вильсон, которые впервые провели критический двухсторонний анализ морских сражений войны 1904-1905 годов.

В год смерти адмирала Того (1934 год) в Японии были изданы посвященные ему книги «Адмирал Того. Герои всего мира» и«Жизнь адмирала Того», биография, написанная лично знавшим «молчаливого адмирала» вице-адмиралом Нагайо Огасаварой. В этих книгах, наряду с восхвалением героя «великих сражений» Желтого и Японского морей, содержатся ценные сведения о подготовке и боевых действиях японского флота. Они же отличаются известным уважением к противникам японцев на море.

После Второй мировой войны в западной литературе распространился тезис о «трагической фигуре адмирала Рожественского, волею судьбы поставленного во главе флота из допотопных кораблей с недисциплинированными экипажами и вынужденного идти на верное поражение» («USNIP» 5/1955). Развитие этого тезиса преследовало цель провести сомнительную аналогию между императорским Флотом начала ХХ-го века и растущим советским Флотом 50-60-х годов в отношении качества кораблей и их боеспособности. Тем большего внимания заслуживают попытки объективного исследования Цусимы, предпринятые американцем Н.Бушем (1969) и англичанином Дж.Уэствудом (1970). Как и многие другие иностранные авторы, они высоко оценивают стойкость и отвагу российских моряков.

Наиболее ценными в плане анализа фактических данных по японскому флоту являются публикации Н.Кемпбела «Цусимское сражение» («Warship» 5-8/1978) и Х.Дженчуры, Д.Юн- га и П.Микеля «Боевые корабли императорского японского флота 1869-1945» (1982). Вместе с тем, заслуживает сожаления слабое знакомство большинства иностранных авторов с российскими источниками, что впрочем, является характерным для многих западных историков и вызывает обоснованное сомнение в их компетентности.

Особое место в историографии русско-японской войны занимают работы бывших офицеров Российского флота, написанные в эмиграции. Наиболее ценными среди этих работ являются воспоминания участников и современников событий войны Г.К.Графа, Я.К.Туманова, Г.Ф.Цывинского, Великого князя Александра Михайловича, А.Г.Нидермиллера, а также некоторых других, в том числе опубликованные в сборниках «Порт- Артур» (Нью-Йорк, 1955) и в журналах «Морской сборник» (Бизерта), «Зарубежный морской сборник» (Прага, Пльзень), «Морской журнал» (Прага), «Морские записки» (Нью-Йорк), Исследованиями войны являются труды С.Терещенко (на французском языке, Париж, 1931) и Г.Александровского «Цусимский бой» (Нью-Йорк, 1956).

Книги и статьи офицеров-эмигрантов представляют большую ценность, дополняя успевшие увидеть свет в России официальные материалы. В то же время отсутствие двухстороннего анализа событий, во многом вызванное невозможностью использовать оставшиеся в СССР архивные документы, и вполне естественное желание идеализировать прошлое. Так, Г.Александровский сводил причины поражения Флота к его технической отсталости, к слабому «высшему руководству», правда, безыменному, так как при этом не упоминался император и его ближайшие родственники и к упадку дисциплины, за которым ощущался призрак грядущей революции.

В советской историографии русско-японской войны на море наиболее примечательны книги М.А.Петрова, В.Е.Егорьева, Н.Б.Павловича, В.П.Костенко, П.Д.Быкова, А.И.Сорокина, И.А.Козлова и В.А.Золотарева. Правда, практически все они опирались на материалы исследований 1906-1918 годов. В 70- 80-х годах журналом «Судостроение» был сделан важный шаг вперед в изучении истории отечественного кораблестроения с привлечением неопубликованных ранее архивных документов. Появились и первые книги Н.А.Залесского и Р.М.Мельникова, где на примере одного корабля и на документальной основе исследовались различные аспекты истории и боевого пути Российского Флота. Были сняты и ярлыки с биографий многих моряков^- героев войны 1904-1905 годов. Эти традиции были продолжены в 90-х годах в различных морских исторических сборниках. Многочисленные публикации 90-х годов показали, что заявления политических и военно-морских руководителей 50-80-х годов о том, что в истории русско-японской войны уже «все давно известно» и что ее изучение «не актуально» можно назвать лишь, по меньшей мере, легкомысленными.

Русско-японская война 1904^1905 годов занимает особое место в истории Отечественного Флота. Это единственная война ХХ-го века, где Российский Флот действовал крупными линейными силами и на столь обширных пространствах мирового океана. Боевая мощь и возможности этих сил, в относительных понятиях, намного превосходили таковые наших Балтийского и Черноморского флотов времен Первой и Второй мировых войн, где к тому же, лучшие наши корабли оперировали на закрытых и ограниченных морских театрах.

Следует особо отметить, что третий - Тихоокеанский - флот России впервые был основан не в 1932 году И.В.Сталиным, а в 1897-1898 годах Николаем II, в развитие сил Сибирской флотилии и эскадры Тихого океана, существовавших с 1856- 1857 гОдов. Этапами организационного становления Тихоокеанского флота были аренда его главной базы Порт-Артура (1898), назначение главного начальника сухопутных и морских сил на Дальнем Востоке вице-адмирала Е.И.Алексеева (1900) и, наконец, назначение вице-адмирала С.О.Макарова командующим флотом в Тихом океане (1904).

Россия направила в Дальневосточные воды лучшие корабли, в том числе 15 линейных. Из последних 14 были потеряны в огне войны с Японией. Погибли и тысячи лучших российских моряков. Эти факты также заслуживают особого внимания современников, особенно офицеров Флота.

В заключение этого предисловия можно добавить, что некоторые уроки русско-японской войны не утратили своего значение и в наш ракетно-ядерный век, но, к сожалению, и до настоящего времени они не учитываются в полном объеме.

При работе над предлагаемым вниманию читателей исследованием использованы многочисленные отечественные и иностранные публикации, а также архивные документы. Подробный сравнительный их анализ, который позволил выбрать наиболее достоверные данные, опущен по соображениям краткости и доступности изложения материала. Исследование предназначено, в первую очередь, для военных моряков, но это не исключает, что история создания и гибели Тихоокеанского флота будет интересна всем, кому небезынтересна история нашей Родины.

Автор глубоко признателен и благодарит Н.Н.Афонина, В.Ф.Бильдина, М.А.Богданова, М.А.Борок, О.Х.Волкову, Ю.С.Гарбуза, Е.И.Зигман, А.Е.Иоффе, Е.И.Карпунину, И.А.Козлова, В.Я.Крестьянинова, И.О.Крюгер, В.С.Лобова, В,Ю.Усова, А.Ю.Феттера и А.М.Чижова. Их участие и действенная помощь облегчили успех в подготовке этого исследования. Возможностью его завершения автор обязан поддержке своей жены Виктории.