Основная часть российских кораблестроительных программ 1895 и 1898 годов была выполнена казенными заводами и верфями, которые в связи с небывалым объемом кораблестроительных работ на рубеже XIX-XX веков получили значительное развитие. При этом на первое место выдвинулся Балтийский судостроительный и механический завод, построивший не считая прочих кораблей пять эскадренных броненосцев из одиннадцати. Начальнику завода корабельному инженеру генерал майору К.К.Ратнику в условиях хозяйственной самостоятельности удалось поддерживать хорошую организацию работ и своевременно обновлять оборудование мастерских. Число мастеровых, для подготовки которых имелась ремесленная школа, превысило 6000 человек. Завод мог одновременно строить два больших броненосных корабля на стапелях и два достраивать на плаву, изготовлял он и главные механизмы любой мощности. Машины и котлы балтийского завода поставлялись также на корабли, строившиеся на других верфях. Валовая производительность в 1904 году составила 12,8 миллионов рублей, чистая прибыль - 2,1 миллионов рублей (49). Сроки постройки броненосца - 39-40 месяцев, - достигнутые балтийцами, находились на уровне показателей лучших иностранных заводов. Не уступало последним и качество работ. Наличие опытных корабельных инженеров, таких как В.Х.Оффенберг, К.Я.Аверин, Н.Н.Кутейников, позволяло Балтийскому заводу вести самостоятельное проектирование.

В отличие от Балтийского завода, другие казенные верфи имели недостаточное оборудование и страдали от архаичной организации производства, определявшейся сложным взаимодействием портовых управлений с центральными учреждениями Морского ведомства. Апологетом сложившегося порядка в 1896-1902 годах являлся начальник ГУКиС вице-адмирал В.П.Верховской, сторонник мелочной экономии и строгой централизации - своеобразной командно-административной системы того времени. Верфи Санкт-Петербургского порта - Новое адмиралтейство и Галерный островок (до 3500 мастеровых на обеих) располагали четырьмя стапелями для больших кораблей. Два таких стапеля были в Севастопольском (1000 мастеровых) и один в Николаевском (1500 мастеровых) адмиралтействах. Квалификация рабочих была недостаточной из-за сезонной их занятости и небольшой заработной платы. Производительность и оборудование корпусных цехов отставали от потребностей, а крупное литье получали с других заводов. Загруженность немногочисленных - из экономии - инженеров ограничивала возможности по составлению проектов кораблей.

Введение в 1900 году «Положения о новом судостроении в Санкт-Петербургском порту», предоставившее корабельным инженерам большую самостоятельность, в условиях сохранявшейся слабой технической оснащенности не смогло привести к коренному увеличению скорости и улучшению качества работ. ГУКиС по-прежнему сохраняло монополию на производство заказов, недостаточно увязывая их с требованиями МТК и проявляя мелочную экономию в оборудовании верфей. В этих условиях знания и энергия главного корабельного инженера Санкт-Петербургского порта Д.В.Скворцова расходовались на решение организационных вопросов и бесконечные требования ускорения поставок. Достройка кораблей на воде неоправданно затягивалась, многие же из них превращались в настоящие «долгострои». Так, броненосец «Ослябя» строился Новым адмиралтейством 93 месяца, в результате чего опоздал на Дальний Восток к началу войны. Не лучшие результаты показывали и адмиралтейства Черноморского флота, удаленные от центров производства орудий и брони. Для постройки броненосца «Князь Потемкин Таврический» Николаевскому адмиралтейству потребовалось более 88 месяцев (50).

Годовая производительность Обуховского завода Морского ведомства (свыше 4000 рабочих) в начале XX века позволяла вооружать два броненосца, не считая кораблей других классов. Полная самостоятельность в производстве артиллерии и минного вооружения была важным достижением отечественной промышленности.

Большую часть броневого материала и различные судовые устройства также поставляли Адмиралтейские Ижорские заводы (около 4500 рабочих). В 1898 году эти заводы освоили производство брони, закаленной по способу Круппа - самой современной технологии того времени. Однако производительность заводов хронически отставала от потребностей кораблестроения, что заставляло прибегать к иностранным заказам.

Ограниченные возможности казенных верфей стали главной причиной принятого в 1898 году решения о постройке части кораблей программы за границей. На верфях Франции, США, Германии и Дании разместили заказы на два эскадренных броненосца, четыре крейсера 1-го и два крейсера 2-го рангов. Французские, германские и английские заводы строили также эскадренные миноносцы для российского флота.

Мощности частной промышленности России были использованы Морским ведомством в недостаточной степени. Основанный в 1897 году в Николаеве мощный завод «Общество Николаевских заводов и верфей» (более 2000 рабочих) получал второстепенные заказы. Невский судостроительный и механический завод в Санкт-Петербурге (свыше 4000 рабочих) строил малые крейсера и миноносцы. Фирма «Крейтон и К°» в Або (Финляндия) в 1896 году получила в безвозмездное пользование большую часть бывшей Охтенской верфи, но развитие там производства сдерживалось ничтожным объемом государственных заказов. В 1898 году «Русское паровозостроительное и механическое общество», созданное в расчете на иностранную техническую и финансовую помощь, предложило построить крупный судостроительный завод в Прибалтике (Либава) (51). Однако администраторы П.П.Тыртов и В.П.Верховский отказались гарантировать перспективные заказы сверх программы 1898 года, и строительство завода сорвалось. Отсутствие же свободных мощностей и перерасход средств на строительство кораблей стали главными причинами неполного осуществления программ 1895 и 1898 годов.

В кораблестроении и производстве вооружения для российского флота участвовали многочисленные контрагенты. Среди них выделялись Санкт-Петербургские заводы - Франко-русский (главные машины и котлы), Металлический (башенные установки), Путиловский (башенные установки и снаряды), «Г.А.- Лесснер» (минные аппараты и мины) и другие. Несмотря на очевидные успехи в создании целого ряда сложных систем и механизмов деятельность многих заводов вызывала обоснованные претензии в отношении качества работ и дисциплины поставок.

Морское ведомство совершенно не приняло мер к созданию кораблестроительной базы на Дальнем Востоке. Только в 1902-1903 годах в Порт-Артуре Невским заводом была создана небольшая верфь для сборки миноносцев, строившихся в Санкт- Петербурге и доставленных в разобранном виде по железной дороге. Во время русско-японской войны даже ремонт тяжелых боевых повреждений вызвал серьезные затруднения и потребовал отправки в Порт-Артур мастеровых Балтийского завода. Во Владивостоке уже в ходе войны организовали сборку подводных лодок и миноносцев.

Выбор типов кораблей для постройки по программам 1895 и 1898 годов определялся совещаниями адмиралов с участием ГМШ и МТК. В 1897-1900 годах МТК возглавлял вице-адмирал Н.М.Диков, в 1901-1905 годах председателем комитета был вице- адмирал Ф.В.Дубасов. Решающую роль в деятельности МТК играли главные инспекторы кораблестроения (генерал-лейтенант Н.Е.Кутейников) и морской артиллерии (генерал-майор, с 1903 года - генерал-лейтенант, А.С.Кротков).

В начале 1898 году в МТК впервые были составлены «программы для проектирования» кораблей всех основных классов будущего флота на Дальнем Востоке: эскадренного броненосца, крейсеров 1-го и 2-го рангов, эскадренного миноносца. Эти «программы», отражавшие выработанные на совещаниях взгляды на качественный состав флота, содержали подробный свод основных тактико-технических элементов. Они использовались для конкурсного проектирования кораблей и, в известной степени, обеспечивали однотипность кораблей одного класса и определенное сочетание оперативно-тактических качеств броненосцев, крейсеров и эсминцев в составе эскадры. Большинство флагманов и корабельных инженеров настаивало на серийной постройке кораблей. Однако это разумное требование не всегда осуществлялось на практике.

Накануне русско-японской войны для флота строились два подкласса эскадренных броненосцев. Первый был представлен кораблями типа «Пересвет», спроектированными на Балтийском заводе, исходя из требований обеспечить увеличенную дальность плавания (для маневра Балтика - Тихий океан), высокую скорость (18 узлов) при хороших мореходных качествах и ограничении калибра главной артиллерии (254 мм). В качестве прототипа для определения элементов совещание 1895 году выбрало английский броненосец «Ринаун» (10500 тонн), но проект носил оригинальный характер, отличался продуманностью деталей и удобным общим расположением. Мореходные качества обеспечивались высоким бортом и удлиненным полубаком, которые позволяли применять башенные орудия в штормовую погоду. «Пересвет», построенный на Балтийском заводе и «Ослябя» Нового адмиралтейства, подобно океанским крейсерам, в подводной части были обшиты деревом (тик), покрытым тонкими медными листами. В отличие от ранее построенных броненосцев, на них устанавливались водотрубные котлы системы Бельвиля и броня, закаленная по способу Гарвея. Важным новшеством в системе бронирования стали скосы 70-мм главной броневой палубы в направлении к нижней кромке бортового броневого пояса.

По проекту «Пересвета» Балтийский завод в 1898-1902 годах построил третий броненосец - «Победа», но уже без деревянной обшивки и с броней, закаленной по способу Круппа. При всех достоинствах броненосцев типа «Пересвет», по мощности вооружения и бронирования они уступали сильнейшим английским и японским броненосцам. Многие адмиралы считали их непозволительной роскошью для российского флота.

Черноморский броненосец «Князь Потемкин Таврический», построенный Николаевским адмиралтейством по проекту корабельного инженера А.Э.Шотта, относился уже к другому подклассу - кораблей с наиболее сильным вооружением и надежным бронированием. Прототипом для «Потемкина» послужил броненосец «Три Святителя». Мореходные качества его были улучшены добавлением полубака, экономия в весе бронирования - за счет применения круппированных плит - позволила усилить вооружение, поставив шестнадцать скорострельных 152-мм орудий - больше, чем на любом из английских или японских броненосцев.

При определении элементов броненосцев программы 1898 года большинство адмиралов высказалось за развитие отечественного типа «Полтава» с главным вооружением из четырех 305-мм и двенадцати 152-мм орудий. Скорость полного хода решили увеличить до 18 узлов, дальность плавания экономическим ходом - до 5000 миль, водоизмещение - до 12000 тонн. Именно такие основные элементы были положены в основу «Программы для проектирования эскадренного броненосца», которую Морское ведомство рассчитывало предложить на международный конкурс.

Участия в конкурсе избежал известный американский корабельный инженер и глава фирмы «Ульям Крамп и К°» Ч.Крамп. В результате личного общения с руководителями Морского министерства в Санкт-Петербурге он добился заключения контракта (от 11 апреля 1898 года) на постройку для российского флота эскадренного броненосца «подходящего по типу и размерам к «Пересвету», но без деревянной обшивки и с 305-мм орудиями (52) и крейсера 1-го ранга - будущий «Варяг». Поспешное решение о заказе двух крупных кораблей в США было основано на обещаниях Крамла выполнить его в сжатые сроки и за относительно низкую цену. Проект эскадренного броненосца, составленный американским инженером, основывался на специально составленной в МТК программе (водоизмещение не свыше 12700 тонн) и на вооружении русского производства. Построенный по этому проекту в Филадельфии эскадренный броненосец «Ретвизан» отличался от прототипа некоторым усилением бронирования (закалка брони по способу Круппа), двумя винтами и отсутствием полубака. Стремясь к экономии веса, Крамп добился разрешения на установку водотрубных котлов системы Никлосса, которые проявили себя ненадежными и опасными в эксплуатации. Высокие тактико-технические элементы «Рет- визана» произвели сильное впечатление на Морское министерство США, в результате задания российского Морского ведомства и сам проект были использованы при создании серии американских броненосцев типа «Мейн».

В России к «Ретвизану» отнеслись более критически и приняли для серийной постройки иной прототип, в котором идеи конкурсной «Программы для проектирования эскадренного броненосца» были воплощены с учетом французского опыта. Проект, разработанный в мае-июне 1898 года директором верфи «Форж э Шантье де ля Медитерране» инженером-кораблестроителем А.Лаганем, отличался рациональной и мощной защитой корпуса и артиллерии. Защита включала два непрерывных броневых пояса по ватерлинии от форштевня до ахтерштевня, а для предохранения от воздействия подводного минного взрыва - 40-мм продольную переборку в расстоянии около 2 метров от наружной обшивки (на протяжении 84 метров длины средней части корпуса). 305-мм и все 152-мм орудия размещались в закрытых бронированных башнях. Масса брони достигла 3300 тонн - 25,6 % проектного водоизмещения.

8 июля 1898 года вице-адмирал В.П.Верховской заключил с А.Лаганем контракт на постройку в Тулоне (Франция) эскадренного броненосца, впоследствии названного «Цесаревич». Общие архитектурные и конструктивные прототипы проекта «Цесаревича» вскоре было решено принять и для постройки броненосцев на верфях Санкт-Петербурга. Головной корабль серии - «Бородино» - строился в Новом адмиралтействе, «Орел» - на Галерном островке. Балтийский завод в 1899-1900 годах последовательно получил наряды на три однотипных корабля, названных «Император Александр III», «Князь Суворов» и «Слава». Броненосцы типа «Бородино» проектировались корабельным инженером Д.В.Скворцовым на основе эскизного проекта и спецификации «Цесаревича» с учетом изменений и дополнений, выработанных в МТК и одобренных генерал-адмиралом. За счет некоторого уменьшения толщины бортовых броневых поясов все 75-мм орудия «Бородино» защищались 76-мм броней казематов и центральной батареи. По предложению инженера Балтийского завода В.Х.Оффенберга на последних четырех кораблях серии сопротивляемость бортовой защиты была повышена устройством скоса броневой палубы по направлению к нижней кромке главного пояса. Проектное нормальное водоизмещение возросло до 13516 тонн, масса брони - до 3555 тонн.

По составу вооружения «Бородино» практически не уступал современным ему английским, японским, американским и французским броненосцам, превосходя германские главным калибром артиллерии (305 против 240 мм). Поступившись толщиной главного броневого пояса, русские кораблестроители обеспечили наиболее полную, по сравнению с любым иностранным кораблем этого класса, защиту борта по ватерлинии и всей крупной и средней артиллерии. Положительной оценки заслуживают также высокие требования МТК к начальной остойчивости и стремлении к рациональному размещению орудий для ведения боя в широком диапазоне курсовых углов. Сравнение кораблей типа «Цесаревич» и «Бородино» с броненосцами иностранных флотов показывает, что российское Морское ведомство при выборе типа серийного линейного корабля в 1898 году вполне обоснованно отказалось от отечественных вариантов развития «Пересвета». Все пять этих вариантов - эскизных проектов - броненосцев водоизмещением от 12700 до 13447 тонн предусматривали только частичную защиту ватерлинии и казематное размещение 152-мм орудий (53).

Интересно, что в марте 1900 года в России был составлен альтернативный «Бородино» проект броненосца водоизмещением 13800 тонн, основанный на идеях, которые спустя пять лет вызвали появление знаменитого английского «Дредноута». Замысел его принадлежал великому князю Александру Михайловичу и был воплощен в эскизный проект Д.В.Скворцовым. Александр Михайлович предложил отказаться от традиционного сочетания тяжелых 305-мм и скорострельных 152-мм пушек и вооружить броненосец шестнадцатью орудиями единого калибра - 203 мм, которые, по его мнению, обеспечивали оптимальное сочетание высокой скорости стрельбы и поражающей способности снарядов при удобстве управления огнем. Проект был отклонен под влиянием достаточно обоснованных возражений артиллеристов МТК, которые отметили тенденцию к увеличению скорости стрельбы из 305-мм орудий - несомненно более мощных, - которые и обеспечивали «Бородино» тактические преимущества над спроектированным броненосцем (54). Жаль, что при этом совершенно не рассматривалась возможность перспективного увеличения калибра его вооружения до 254-305 мм - в этом случае российский флот мог получить корабль, опередивший реализацию идей итальянца В.Куниберти и англичанина Д.Фишера.

Характерным для российского Морского ведомства оставалось и ограничение водоизмещения броненосцев - следствие стремления к экономии средств на их постройку. В результате не были осуществлены предложения о постройке увеличенного до 15270 тонн «Пересвета» (1896 год) и броненосцев максимального для того времени водоизмещения (15000 тонн), которые предлагал в 1897 году контр-адмирал Н.И.Скрыдлов. По сравнению с «Бородино», английские и японские броненосцы проектировались примерно на 1000 тонн большего водоизмещения. Поэтому корабли типов «Sikishima» и «Mikasa» (Япония) превосходили «Бородино» не только в дальности плавания (в полтора раза), но и в мощности защиты средней части корпуса, барбетов 305-мм орудий и постов управления.

Ограничение водоизмещения не позволяло также добиться решающего огневого превосходства над кораблями вероятного противника. В выборе состава вооружения явно просматривалась тенденция соответствия его уже достигнутому уровню без учета ближайшей перспективы. На рубеже XIX-XX веков такая перспектива выражалась в увеличении (до 170-203 мм) калибра скорострельной средней артиллерии (Германия, Италия) или в дополнении вооружения несколькими 203-234-мм орудиями так называемого промежуточного калибра (США, Англия).

В России к проектированию броненосцев с усиленным вооружением приступили только в 1903 году в связи с обсуждением 20-летней кораблестроительной программы. Для Балтийского флота был избран довольно удачный проект эскадренного броненосца водоизмещением 16630 тонн с четырьмя 305-мм и двенадцатью 203-мм орудиями, разработанный под руководством Д.В.Скворцова в развитие типа «Бородино». Вместо предполагавшейся серии из шести кораблей по этому проекту фактически строились только два - «Андрей Первозванный» (Галерный островок) и «Император Павел I» (Балтийский завод), которые во время русско-японской войны не вышли из начальной стадии готовности и были окончены в измененном виде к 1912 году.

Для черноморских броненосцев генерал-адмирал поспешно назначил уже устаревший проект броненосца «Князь Потемкин-Таврический», «улучшенный» заменой четырех 152-мм орудий на 203-мм, что осложнило управление огнем. В результате эскадренные броненосцы «Евстафий» и «Иоанн Златоуст», постройка которых в Николаевском и Севастопольском адмиралтействах задержалась из-за войны и революции, ко времени вступления в строй (1910 год) не отвечали элементарным тактическим требованиям к кораблям своего класса.

Неустойчивость оперативно-тактических взглядов высших руководителей Морского ведомства наиболее ярко проявилась в строительстве крейсеров 1-го ранга, составляющих важную часть предвоенных программ. Отказавшись от создания 8000-тонных «уничтожителей торговли» по конкурсу 1894-1895 годов, адмирал Н.М.Чихачев обратил внимание на бронепалубные крейсера меньшего водоизмещения, подобные английским «Astrea» и «Talbot». В итоге совместного творчества инженеров Балтийского завода, возглавляемых К.К.Ратником, МТК, управляющего министерством и самого генерал-адмирала на верфях Санкт-Петербургского порта в 1896-1903 годах построили серию крейсеров 1-го ранга типа «Диана». Эти три крейсера «Диана», «Паллада» и «Аврора» при довольно больших размерах (6630 тонн по проекту) были вооружены 152-мм и 75-мм орудиями, установленными без броневой защиты и даже без щитов. Полные обводы корпусов не позволили крейсерам достичь на испытаниях сравнительно небольшой заданной скорости хода (20 узлов). В целом их тактико-технические элементы не обеспечивали надежного решения ни одной из крейсерских задач: разведка осложнялась малой скоростью, поддержка броненосцев в эскадренном бою - слабыми вооружением и защитой, а действия на коммуникациях - умеренной дальностью плавания (4000 миль).

Параллельно с созданием «отечественных богинь» наметился застой в развитии типа больших броненосных крейсеров 1-го ранга, которые ранее составляли предмет заслуженной гордости российских моряков и во многом определяли мировой прогресс в кораблестроении. По личному решению Николая II (55) очередной (и последний) океанский крейсер «Громобой» в 1897-1900 годах был построен Балтийским заводом по измененному проекту «России». Важным дополнением проекта стала казематная броневая защита большей части главной артиллерии (203-мм и 152-мм пушек). Однако «Громобой» сохранил неудачное - бортовое - расположение 203-мм орудий и неполное поясное бронирование, присущие своему прототипу. Установка чрезмерного количества слабых 75-мм орудий (двадцать четыре) помешала усилить реальную мощь артиллерии.

Настойчивости П.П.Тыртова российский флот был обязан приобретением самого удачного крейсера программы 1895 года - «Баяна», построенного в 1898-1903 годах во Франции. При выработке задания на его проектирование в мае 1897 года управляющий министерством предложил совещанию авторитетных адмиралов и инженеров (К.П.Пилкин, И.М.Диков, С.О.Макаров, А.С.Кротков, Н.Е.Кутейников и др.) исходить из положения, что «крейсера должны будут нести разведывательную службу при эскадре, не переставая быть боевыми судами». Требование «действовать в бою в связи с эскадренными броненосцами» (56) выразилась в надежной защите корпуса и главной артиллерии.

Однако «Баян» остался единственным в своем роде, так как для программы 1898 года большинство адмиралов выбрало бронепалубный крейсер-разведчик меньшего водоизмещения, но с более высокой скоростью хода. В «Программе для проектирования крейсера до 6000 тонн водоизмещения», составленной МТК в марте 1898 года и предложенной для международного конкурса, была задана 23-узловая скорость на 12-часовой непрерывной пробе. Вооружение включало по двенадцать 152-мм и 75-мм орудий, шесть 47-мм скорострелок и шесть минных аппаратов.

По этой программе Ч.Крампом был спроектирован (вне конкурса) и построен в Филадельфии крейсер 1-го ранга «Варяг». Из конкурсных Морское ведомство выбрало проекты заводов «Germania Werft» в Киле и «Vulkan» в Штеттине. Первый завод в 1898-1901 годах построил крейсер 1-го ранга «Аскольд», второй в 1899-1902 годах - «Богатырь». Крейсера германской постройки превосходили «Варяг» по надежности главных механизмов и по защите артиллерии. 152-мм орудия «Варяга» не имели даже броневых щитов, предусмотренных на «Аскольде». На «Богатыре» были обеспечены наиболее удачное размещение и хорошая защита главного вооружения: четыре 152-мм орудия устанавливались попарно в бронированных вращающихся башнях, а еще четыре - в 80-мм казематах.

Проект «Богатыря» был принят для серийной постройки крейсеров на российских верфях: одного - для Тихого океана в Санкт-Петербурге и двух - для Черного моря в Николаевском и Севастопольском адмиралтействах. Корпус первого крейсера, получившего название «Витязь», 31 мая 1901 года стал жертвой пожара деревянного эллинга Галерного островка. Заказанные для «Витязя» механизмы и вооружение были использованы для постройки однотипного крейсера «Олег», который верфи Новое адмиралтейство с трудом удалось окончить к осени 1904 года. Черноморские крейсера «Кагул» и «Очаков» - вступили в строй уже после окончания русско-японской войны.

По тактико-техническим элементам крейсера «Варяг», «Аскольд» и типа «Богатырь» значительно превосходили корабли типа «Диана» и большинство бронепалубных крейсеров иностранных флотов. Однако эти элементы, основанные на противоречивой оценки опыта применения крейсеров в японо- китайской войне и на лучших достижениях в скорости хода, оказались невыгодными с оперативно-тактической точки зрения и не учитывали мирового прогресса в крейсеростроении. При сравнительно больших размерах российские крейсера 1-го ранга получили слабую защиту корпуса (броневая палуба со скосами толщиной 60-70 мм), которая не обеспечивала достаточную боевую устойчивость в эскадренном сражении. К этому времени в Англии и Франции была развернута серийная постройка больших (8-14 тысяч тонн) быстроходных (21-23 узлов) броненосных крейсеров, которые могли эффективно действовать в разведке и поддерживать в бою свои броненосцы. Вертикальное поясное бронирование приняли для больших крейсеров также в Италии, Германии и Японии. Российский флот к началу войны так и не получил новых броненосных крейсеров, которые могли бы стать достойными противниками японских кораблей этого класса, превосходивших по размерам и вооружению не только крейсера 1-го ранга программы 1898 года, но и «Баян».

В 1899 году Морское ведомство необоснованно отказалось от реализации проекта башенного броненосного крейсера с 203-мм орудиями, составленного Д.В.Скворцовым по заданиям великого князя Александра Михайловича. К броненосным крейсерам вернулись только в 1903 году при разработке 20-летней программы. Совещанием адмиралов были определены следующие их основные элементы: скорость - 21 узел, дальность плавания экономическим ходом - 6000 миль, главное вооружение - восемь 203-мм орудий в башнях, двенадцать 152-мм орудий в бортовых установках, шесть минных аппаратов при 152-мм защите корпуса и башен (57).

Соответствующего проекта крейсера к этому времени не имелось, но, между тем, новое задание показалось адмиралам Ф.К.Авелану и З.П.Рожественскому важным аргументом для отказа от приобретения за границей крейсеров и броненосцев, строившихся для Аргентины и Чили. Конечно эти корабли не могли отвечать требованиям к перспективным кораблям российского флота. Но они были почти готовы, а недостаток в броненосных крейсерах как раз и был слабым местом состава эскадры Тихого океана. В декабре 1903 года аргентинские крейсера успела перехватить Япония, и они под названием «Nisshin» и «Kasuga» приняли активное участие в войне против России. А между тем, уже в 1904 году Морское ведомство тщетно пыталось приобрести готовые броненосные крейсера в Аргентине и Чили, но к этому времени сделка оказалась невозможной из-за отказа правительств этих стран продавать корабли воюющему государству. Одновременно броненосные крейсера с сильным вооружением проектировались в Санкт-Петербурге. Проектам крейсеров водоизмещением 12500 тонн и 14500 тонн, представленным корабельными инженерами А.Г.Бубновым и Д.В.Скворцовым, в конечном итоге предпочли проект английской фирмы «Vickers». В 1905 году ей был заказан броненосный крейсер «Рюрик» водоизмещением 15500 тонн. Главное вооружение - четыре 254-мм и восемь 203-мм орудий - было аналогичным вооружению крейсера по проекту Д.В.Скворцова. К сожалению, одновременно с этим мощным кораблем без должного обоснования заказали три крейсера типа «Баян», проект которого уже устарел и не отвечал мировому уровню. Постройкой первого «Баяна», проектированием и заказом броненосных крейсеров в 1903-1905 годах, в российском флоте отмечено изменение концепции развития кораблей этого класса. От одиночных крупных океанских рейдеров с многочисленной, но слабо защищенной артиллерией совершился переход к хорошо бронированным крейсерам, главным назначением которого стало участие в эскадренном сражении в составе соединений. Однако этот переход произошел с опозданием, что во время войны предоставило флоту противника определенные тактические преимущества.

В развитии крейсеров 2-го ранга администрация П.П.Тыртова добилась крупного успеха. Программа МТК для проектирования крейсеров водоизмещением в 3000 тонн предусматривала небывалую 25-узловую скорость и вооружение из 120-мм орудий. Наилучшую реализацию этих заданий обеспечивала германская фирма «Shichau» в Эльбинге, построившая в 1899-1901 годах крейсер 2-го ранга «Новик». По несколько измененному проекту «Новика» Невский завод в 1902-1904 годах построил «Жемчуг» и «Изумруд». Представление о сравнительном распределении нагрузки на броненосцах и быстроходных бронепалубных крейсерах приведено в таблице.